САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2007 года Дело N 3-75/07


[Об отказе в признании недействующими
абзацев 3-6 пункта 24 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга
N 557-83 от 14.11.2006]

________________________________________________________

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года N 78-Г07-30 решение оставлено без изменения.

________________________________________________________
     

     Санкт-Петербургский городской суд в лице судьи ... с участием прокурора ... при секретаре ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К-ва Е.А. об оспаривании законности абзацев 3-6 пункта 24 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 557-83 от 14.11.2006 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", установил:

8 ноября 2006 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 14 ноября 2006 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга N 557-83 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга".

В соответствии с абзацами 3-6 пункта 24 статьи 1 указанного Закона Санкт-Петербурга пункт 2 статьи 56 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания" излагается в новой редакции: "число голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, делится последовательно на числа из возрастающего ряда натуральных чисел (делителей) от двух до 50. Частные, определенные с точностью до шестого знака после запятой, полученные по всем спискам кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, распределяются в порядке убывания во вспомогательном ряду. Далее определяется то частное, порядковый номер которого во вспомогательном ряду равен 50 (пятидесятое частное). Если два и более частных во вспомогательном ряду равны пятидесятому частному, то сначала из этих частных во вспомогательный ряд добавляется частное списка кандидатов, получившего большее число голосов, а в случае равенства голосов - частное списка кандидатов, зарегистрированного ранее. Количество частных соответствующего списка кандидатов, расположенных во вспомогательном ряду, порядковые номера которых меньше или равны 50, есть число депутатских мандатов, которые получает соответствующий список кандидатов".

Полагая указанную методику распределения депутатских мандатов незаконной, противоречащей п.16 ст.35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", заявитель К-в Е.А. обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании К-в Е.А. и его представитель К-в А.А. поддержали требования в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности К-ва Т.А. и представитель Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности С-в С.А. полагали требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора ... полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, судом установлено, что согласно внесенным изменениям в пункт 2 ст.56 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" введена методика распределения депутатских мандатов, которая, по мнению заявителя и его представителя, исказит волеизъявление избирателей Санкт-Петербурга на выборах и приведет к неправильному увеличению либо уменьшению числа депутатских мандатов, получаемых списком партии, в которую входит заявитель.

Свою правовую позицию заявитель основывает на том, что п.16 ст.35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" предусматривает, что не менее половины депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации либо в одной из его палат распределяется между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списком кандидатов.

Представитель заявителя К-в А.А., поддерживая позицию заявителя, в свою очередь указывает на то, что установленная Законом Санкт-Петербурга методика распределения депутатских мандатов предполагает неминуемое изъятие как минимум у одного из списков одного депутатского мандата (наряду с долей целого мандата) и представление этого мандата другому списку вдобавок к доле целого мандата. Свою позицию представитель объясняет на существующих математических методиках "Империали" и "д Ондта". При этом представитель не отрицает, что существуют множество методик пропорциональности, ни один специалист не берется определить, какая из них является предпочтительней, однако он полагает, что избранная методика в Законе Санкт-Петербурга является самой неудачной и приводит к нарушению прав избранных депутатов.

Между тем, суд полагает доводы заявителя ошибочными.

Согласно пункту 16 статьи 35 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ не менее половины депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации либо в одной из его палат распределяются между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, избирательными блоками, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов. Законами субъекта Российской Федерации может предусматриваться необходимый для допуска к такому распределению депутатских мандатов минимальный процент голосов избирателей, полученных списком кандидатов. При этом минимальный процент голосов избирателей должен устанавливаться с таким расчетом, чтобы к распределению депутатских мандатов было допущено не менее двух списков кандидатов, получивших в совокупности более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Суд полагает, что содержащиеся положения указанной нормы Федерального закона являются общими и едиными требованиями распределения депутатских мандатов между списками кандидатов.

Содержащаяся методика Закона Санкт-Петербурга не противоречит данным требованиям.

Более того, принимая во внимание то, что статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что число депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Не менее 50 процентов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ (в двухпалатном законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации - не менее 50% депутатов одной из палат указанного органа) должны избираться по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, избирательными блоками в соответствии с законодательством о выборах, суд полагает, что указанный вопрос отнесен федеральным законодательством к собственной компетенции субъекта Российской Федерации и Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации в рамках указанных полномочий самостоятелен в определении системы распределения числа избранных депутатов. Устав Санкт-Петербурга определяет число - 50 депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти (ст.23 Устава).

Установленная в оспариваемом Законе Санкт-Петербурга методика распределения депутатских мандатов не нарушает принцип пропорциональности распределения мандатов, который установлен пунктом 16 статьи 35 Федерального закона. Сохраняя принцип пропорциональности, законодатель Санкт-Петербурга избрал ту методику распределения депутатских мандатов (математический принцип пропорциональности), который посчитал более приемлемым, и это является правом законодательного органа государственной власти, предоставленным этому органу Федеральным законом N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (п."к", п.2 ст.5).

При этом следует отметить, что ни один из федеральных законов, на которые ссылается заявитель и его представитель, не содержат указания на то, какой методикой должны руководствоваться органы государственной власти субъектов Российской Федерации при распределении депутатских мандатов.

Собственное видение методики и отношение к целесообразности применения одного из математических правил как заявителя, так и его представителя не могут служить основанием к признанию оспариваемой нормы недействующей.

Кроме того, согласно части 5 статьи 251 ГПК РФ заявление должно содержать указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются нормативным правовым актом или его частью.

Суд полагает, что основанные на предположениях мнимого расчета доводы заявителя не подтверждают его нарушенные права и свободы.

Принимая во внимание отсутствие нарушенных прав и свобод, отсутствие противоречия оспариваемого нормативного правового акта Федеральному закону, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований К-ва Е.А.

Руководствуясь ст.194-199, 251-253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление К-ва Евгения Александровича об оспаривании законности абзацев 3-6 пункта 24 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 557-83 от 14.11.2006 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья
/подпись/

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка