САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N 3-372/05


[Об оспаривании законности в части п.6.2
Правил размещения и эксплуатации объектов
наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге,
утвержденных постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6]

___________________________________________________

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.02.2006 N 78-Г05-69 решение оставлено без изменения.

___________________________________________________

24 октября 2005 года Санкт-Петербургский городской суд в лице судьи городского суда ... с участием прокурора ... при секретаре ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д-й А.Н. об оспаривании законности в части п.6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, установил:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге и мерах по увеличению доходов бюджета Санкт-Петербурга от наружной рекламы" (л.д.40, том 1) утверждены Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (л.д.43-57, т.1).

Заявительница Д-я А.Н. 27 сентября 2004 года обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности п.6.2 указанных Правил (л.д.1-3, т.1).

9 декабря 2004 года Д-я уточнила свои требования (л.д.103-106, т.1) и просила суд признать недействующими п.6.2 в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром" и п.6.4 Правил.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2005 года (л.д.289-299, т.1) заявление Д-й А.Н. было удовлетворено частично, признан недействующим п.6.2 Правил в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром", в признании недействующим п.6.4 Правил - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2005 (л.д.342-346, т.1) указанное решение отменено в части признания недействующим п.6.2 Правил, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявительница Д-я А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, воспользовалась предоставленным ст.48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителей. Представители заявительницы Д-й А.Н. по доверенностям С-й Г.А., С-дко И.Н., А-ва Т.А. поддержали заявленные требования, указывая, что оспариваемая заявительницей норма нарушает ее права и свободы и противоречит федеральному законодательству.

Представители Правительства Санкт-Петербурга по доверенностям В-в А.В., О-в В.О. полагали заявленные требования необоснованными.

Представители ГУП "Городской центр размещения рекламы" по доверенностям Т-лья Г.А., Н-на Е.В. полагали заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры ... полагавшей, что не представлено доказательств нарушения прав и свобод заявительницы и производство по делу подлежит прекращению, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Д-й А.Н.

Так, п.6 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге предусматривает ответственность за нарушение Правил. Согласно п.6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге установленные самовольно объекты наружной рекламы и информации подлежат демонтажу силами владельца рекламоносителя или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром. Заявительница, не оспаривая возможность демонтажа установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации, полагает незаконным этот демонтаж силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром.

Оспаривая законность п.6.2 Правил в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром", заявительница в своих письменных заявлениях, а представители заявительницы в судебном заседании пояснили, что эта норма противоречит Кодексу РФ "Об административных правонарушениях", главам 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующим права собственности, статьям 5, 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При этом, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, представители заявительницы указывают на права и свободы человека и гражданина, охраняемые, в частности, статьей 35.

Признавая безусловные права граждан, гарантированные вышеперечисленными нормами, суд не считает, что указанные нормы нарушены оспариваемой заявительницей частью Правил.

Суд полагает, что действие п.6.2 Правил в части, наделяющей полномочиями Центр по демонтажу установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации, не имеет никакой правовой связи с федеральными законами, регулирующими порядок осуществления права собственности. Оспариваемая норма не содержит принудительного права изъятия собственности у собственника имущества. Предметом действий, которыми наделен Центр, является демонтаж установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Наделяя такими полномочиями Центр, Правительство Санкт-Петербурга действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 44 Устава Санкт-Петербурга, а также в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О Правительстве Санкт-Петербурга" N 642-87 от 30.10.2003. Именно на Правительство Санкт-Петербурга возложена обязанность по реализации и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью. Принимая Постановление об утверждении Правил, Правительство Санкт-Петербурга реализовало свои права. Возложив обязанность, содержащуюся в п.6.2 Правил по демонтажу установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации силами Центра, Правительство Санкт-Петербурга не ущемило тем самым права и свободы заявительницы, а совершенно обоснованно реализовало свое право.

Суд считает установленным, что предоставленное право Центру вытекает как из самого постановления Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 10.10.1996, принятого после заслушивания и обсуждения отчета Городского центра размещения рекламы о состоянии дел с размещением (распространением) наружной рекламы в Санкт-Петербурге и предлагаемых мерах, направленных на увеличение доходов городского бюджета от наружной рекламы, так и из п.1.6 утвержденных этим постановлением Правил, согласно которому: "основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы (в дальнейшем - Центр), выступающим в таких случаях от имени Санкт-Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Кроме того, следует отметить, что возложенные функции на Центр полностью соответствуют Уставу этого предприятия (л.д.80), согласно которому собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (п.1.2, л.д.81) предприятие создано с целью упорядочения рекламно-информационной деятельности в Санкт-Петербурге (п.2.1, л.д.82).

При этом суд не усматривает нарушений Федерального закона N 108-ФЗ от 18 июля 1995 года "О рекламе", целью которого являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.

Суд не может признать доводы заявительницы и ее представителей о том, что содержание оспариваемой нормы вторгается в компетенцию административного наказания, возможность которого может наступить только в соответствии с нормами КоАП РФ. Демонтаж самовольно установленной рекламы не является административным наказанием. Более того, п.6.1 Правил предусматривает ответственность за самовольную установку объектов наружной рекламы и информации в соответствии с действующим законодательством.

Факт самовольного установления рекламосодержащего стенда заявительницей Д-й А.Н. и нарушение ею при этом части 1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" установлен решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2005, оставленным в части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявительницей и ее представителями не представлено доказательств нарушения прав и свобод заявительницы оспариваемой нормой Правил. В ходе судебного разбирательства установлено, что доводы заявительницы и ее представителей о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству носят голословный характер и не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению требований заявительницы в силу положений главы 23, 24 ГПК РФ.

Следует признать, что Правительство Санкт-Петербурга принимая положения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 6.2 Правил в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром" не вышло за пределы своей компетенции и приняло норму, не противоречащую указанным выше федеральным законом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:

Заявление Д-й А.Н. об оспаривании законности п.6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Текст документа сверен по:

рассылка