• Текст документа
  • Статус
Поиск в тексте


Государственная налоговая служба Российской Федерации
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ
ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

ПИСЬМО

от 30 сентября 1997 года N 15-06/10978


[Судебная практика по вопросу применения
контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением]

Юридический отдел Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу направляет для сведения и руководства в работе результаты анализа и обобщения судебной практики по вопросу применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Первый заместитель начальника инспекции
 государственный советник налоговой службы 2 ранга
 А.О.Гуркович
 


Приложение N 1
к письму Государственной налоговой
инспекции по Санкт-Петербургу
от 30.09.97 N 15-06/10978

ОБЗОР
судебной практики рассмотрения споров,
связанных с законодательством о применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением

Контрольно-кассовая машина является инструментом контроля со стороны государства за налично-денежным оборотом, полнотой и своевременностью оприходования предприятиями наличной выручки.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) на налоговые органы возложена обязанность осуществления контроля за соблюдением правил использования ККМ, за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях, а также обязанность налагать штрафы на предприятия и физических лиц, виновных в нарушении указанного Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 (далее по тексту - Положение).

Статьей 7 Закона предусмотрены следующие штрафные санкции за нарушения законодательства о применении ККМ:

- предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, подвергается штрафу в 350-кратном установленном Законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Сложившаяся практика показывает, что распространенными являются судебные споры по неприменению контрольно-кассовых машин по причине смешивания понятий "лоток", "киоск", "контейнер" и т.п., как предприятиями (предпринимателями), так и работниками налоговых органов.

Так, например:

ГНИ просит взыскать с гражданина-предпринимателя штраф в размере 350 МРОТ за неприменение ККМ при осуществлении торговли на ярмарке из киоска. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что торговая точка является лотком. Суд первой инстанции иск удовлетворил;

или:

ГНИ просит взыскать с гражданина-предпринимателя штраф в размере 350 МРОТ за неприменение ККМ при осуществлении торговли в павильоне рынка. Ответчик предоставил справку, выданную администрацией рынка о том, что место, выделяемое ответчику на рынке, не выгорожено, не имеет отдельного входа, определяется администрацией рынка в начале рабочего дня, представляет собой 3 стола. Суд первой инстанции в иске налоговой инспекции отказал.

Для избежания подобных противоречий в толковании Закона при проведении проверок следует руководствоваться Перечнем отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745.

При этом следует учитывать, что возможность неприменения при расчетах с населением ККМ ставится законодателем в зависимость от осуществления предприятиями торговли определенными способами, предполагающими наличие следующих общих признаков: передвижной характер торговли либо торговля определенным ассортиментом товаров (услуг).

В свете последних изменений, внесенных в действующее законодательство Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 1997 года N 11, необходимо руководствоваться в работе вышеуказанным Постановлением, а также письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 12 февраля 1997 года N ВК-4-16/6н, где указано, что от обязательного применения ККМ при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, освобождаются предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров с открытых прилавков, расположенных вне крытых рыночных помещений, а также с открытых прилавков в крытых рыночных помещениях при торговле продовольственными товарами. При этом следует иметь в виду, что ранее допускавшаяся торговля сельхозпродукцией без обязательного применения ККМ теперь должна осуществляться с применением ККМ, если она ведется из палатки, киоска, павильона и т.п.

Статья 7 Закона не содержит нормы об ответственности предприятия за применение контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе или не допущенной к использованию. Однако подобные нарушения ст.2 Закона должны рассматриваться налоговыми органами как неприменение предприятием ККМ с наложением на нарушителя штрафа в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. Иное толкование Закона вступает в противоречие с его общим смыслом.

Указанную позицию разделяет и Высший арбитражный суд Российской Федерации, отказавший индивидуальному частному предприятию в принесении протеста, поскольку ККМ не была зарегистрирована в налоговом органе (журнал "Хозяйство и право", 1994, N 11).

При обращении в суд с иском о взыскании штрафа за неприменение ККМ, следует также учитывать, является ли ответчик предпринимателем, например:

ГНИ обратилась с иском к гражданину-предпринимателю о взыскании штрафных санкций в размере 350 МРОТ за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением. Ответчик пояснила, что предпринимательской деятельностью не занимается, свидетельство о регистрации предпринимательской деятельности сдала в ГНИ, что инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело, связанное с участием гражданина, осуществлявшего ранее предпринимательскую деятельность, не подведомственно арбитражному суду. Суд первой инстанции вынес определение: прекратить производство по делу.

ГНИ с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям: предприниматель не заявила в установленном порядке об аннулировании регистрации. Согласно п.9 раздела 2 Положения о порядке государственной регистрации предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 года N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя.

В данном случае предпринимателем такое подано заявление в ГНИ и свидетельство о государственной регистрации сдано в ГНИ. Справкой администрации района подтверждено, что заявления о прекращении предпринимательской деятельности от гражданки не поступало.

Следовательно, гражданин-предприниматель является таковым и на момент проведения проверки и в момент подачи искового заявления в арбитражный суд, а дело является подведомственным арбитражному суду.

В апелляционной инстанции суд вынес постановление: определение суда первой инстанции отменить. Дело передать на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В том случае, если на момент подачи искового заявления гражданин в соответствии с действующим законодательством уже не является предпринимателем, то исковое заявление о взыскании штрафа за неприменение ККМ следует подавать в суд общей юрисдикции по месту жительства бывшего предпринимателя.

При рассмотрении в суде исков о признании недействительным санкций за неприменение ККМ часто возникает проблема при определении субъекта указанного правонарушения.

Так, ТОО обратилось с иском к ГНИ о признании недействительным решения ГНИ. Сотрудниками ГНИ и УФСНП была произведена контрольная подстрижка (используются термины, имеющиеся в актах ГНИ) в ТОО в 21.30 часов. Режим работы ТОО с 9.00 до 21.00 часа.

В акте проверки указано, что на момент проверки кассовый аппарат был закрыт, кассир на месте отсутствовал. В объяснениях мастера указано: "в нерабочее время подравняла висок по большой просьбе клиента". Суд первой инстанции иск удовлетворил, ссылаясь на то, что согласно статье 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Парикмахер не обладала полномочиями кассира: услуга была оказана в нерабочее время, из чего следует вывод, что мастер не являлась представителем предприятия, и из обстановки не явствовало, что она таковым является.

ГНИ с решением суда первой инстанции не согласилась. В апелляционном порядке решение не пересматривалось. В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, парикмахерская принадлежит ТОО. Следовательно, парикмахер, производившая в момент проверки стрижку, осуществляла представительские функции, так как в соответствии со статьей 182 ГК РФ любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя.

Так как представительство характеризуется тем, что представитель совершает сделки не от своего имени, а от имени представляемого, вследствие чего правовые отношения устанавливаются между представляемым и третьим лицом (по настоящему делу проверяющим), в данном случае представляемым лицом является ТОО, которое и должно нести ответственность за действия представителя, которым нарушены правила оказания услуг и Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для признания недействительным решения ГНИ и считает, что решение суда не подлежит отмене.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение арбитражного суда отменить. В иске отказать.

ТОО принесло протест в Высший арбитражный суд РФ на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Высший арбитражный суд посчитал, что оснований для приостановления постановления и принесения протеста не имеется, поскольку факт неприменения ККМ или бланков строгой отчетности подтверждается актом проверки, объяснением мастера. Ссылка истца на то, что мастер обслужила клиента в нерабочее время, не могла служить основанием для удовлетворения иска, так как согласно упомянутому Закону ответственность за действия мастера на рабочем месте несет товарищество.

Другим примером неправильного определения субъекта правонарушения арбитражным судом первой инстанции может служить следующее дело:

Арбитражный суд удовлетворил иск хозрасчетного коммерческого центра к налоговой инспекции, мотивировав свое решение тем, что при контрольной закупке проводилась реализация товара, не принадлежащего данному предприятию, поскольку продавец реализовывал собственный товар, приобретенный на свои средства на рынке.

Кассационная инстанция отменила указанное решение суда по следующим основаниям: факт отпуска товара без применения ККМ при контрольной закупке, проведенной сотрудниками налоговой инспекции, не оспаривается истцом. Договор розничной купли-продажи является публичным. Полномочия продавца явствовали из обстановки, и в силу ст.182 ГК РФ продавец в рабочее время на рабочем месте действовал от имени юридического лица, а не как частное лицо. Истец несет ответственность за действия своего сотрудника при исполнении им своих должностных обязанностей.

- Предприятие, использующее неисправную контрольно-кассовую машину, подвергается штрафу в 200-кратном установленном Законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Из смысла Закона следует, что предприятие не имеет права использовать неисправную ККМ, а значит, при обнаружении неисправности должно приостановить свою деятельность до устранения неисправности.

В соответствии с п.3.8.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. письмом Минфина РФ от 30.08.93 N 104; статус документа - действует, опубликованы в газете "Экономика и жизнь", N 42, 1993 г.) перед началом работы на кассовой машине директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан убедиться в исправности машины. В п.4.1 указанных Правил определены обязанности кассира, которые он исполняет в течение смены. Ответственные лица предприятия обязаны при неисправности ККМ сообщить об этом руководителю предприятия и прекратить использовать ККМ до устранения неисправности.

Арбитражный суд разделяет указанную позицию также в том случае, если неисправность ККМ явилась следствием сбоя в суммирующем счетчике машины после отключения электроэнергии, т.е. не по вине предприятия.

- Предприятие, не вывесившее ценник на продаваемый товар (прейскурант на оказываемую услугу), подвергается штрафу в 100-кратном установленном Законом размере минимальной оплаты труда.

Примером применения указанной штрафной санкции может служить следующее судебное дело:

ГНИ обратилась с иском к гражданину-предпринимателю о взыскании штрафа в 100-кратном МРОТ за отсутствие ценника на реализуемый товар. Указанное нарушение подтверждено актом проверки и объяснением продавца. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

- Невыдача чека лицом, обязанным выдать его покупателю (клиенту), или выдача чека с указанием суммы менее уплаченной наказывается штрафом в 10-кратном установленном Законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20% от стоимости покупки (услуги).

В сложившейся практике за невыдачу чека штраф налагается на предприятие (предпринимателя без образования юридического лица).

На основании статьи 6 Закона налоговые органы налагают штрафы также и на физических лиц, виновных в нарушении Закона.

В п.1.1 письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.08.95 N С1-7/ОП-506 указано, что в соответствии со ст.2 Закона предприятие, которое должно применять ККМ, обязано выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуг) чек на покупку (услугу). На предприятия и физических лиц, виновных в нарушении этого Закона, налоговыми органами налагается штраф. За одно и то же нарушение штраф может налагаться либо на предприятие, либо на физическое лицо.

Кто должен нести ответственность - юридическое лицо или физическое, - решает налоговый орган в зависимости от того, по какой причине не был выдан чек.

Следует отметить, что нарушение абзаца 6 статьи 7 Закона имеет место не только вследствие невыдачи чека или указания в нем суммы, не соответствующей уплаченной, но и в случае невыдачи квитанции установленного образца предприятиями, имеющими право на квитанционную форму осуществления денежных расчетов с населением.

Так, например, налоговой инспекцией при проведении проверки платной автостоянки было установлено, что "контрольная парковка" автомобиля была произведена без применения ККМ и оформления квитанции, в следствие чего налоговой инспекцией было вынесено решение о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение Закона "О применении ККМ ...". Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск указанного предприятия по тому основанию, что применение санкций по указанному Закону к предприятиям, имеющим право на квитанционную форму осуществления денежных расчетов с населением возможно в том случае, если предприятие вообще не применяет такую форму расчетов и при этом не применяет ККМ. А в материалах дела имеются сведения, что квитанции установленного образца применяются данным предприятием.

Кассационная инстанция отменила решение арбитражного суда по этому спору, так как в соответствии с п.1 Перечня отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений, к предприятиям, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, относятся предприятия, организации, учреждения в части оказания услуг населению с выдачей квитанций, путевок, билетов, талонов или других, приравниваемых к чекам, документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам. Таким образом, освобождение от ответственности за неприменение ККМ возможно только в том случае, если предприятие осуществляет расчеты с населением с использованием бланков строгой отчетности.

На основании имеющихся судебных решений можно сделать вывод о том, что часть споров возникает из-за некачественных актов проверок и решений по актам проверок.

Поскольку в качестве доказательства в суде рассматриваются акты проверок, фиксирующие факты нарушения требований Закона, то следует обращать особое внимание на содержание и правильность оформления актов проверок и решений по ним.

Примером невнимательного отношения к указанным документам, которое повлекло за собой отмену решений налогового органа, наглядно служат следующие судебные дела:

Истец просит признать недействительным решение ГНИ о применении к нему финансовых санкций за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку осуществляет только оптовую торговлю с оформлением накладных и счетов-фактур и розничную торговлю не осуществляет. Проверка была проведена в офисе, где находятся образцы продукции. В момент проведения проверки работники предприятия отсутствовали, в офисе находился посторонний физическое лицо, который по настоянию проверяющих продал товар и получил денежные средства. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

ГНИ обратилась в суд с просьбой ликвидировать ИЧП за совершение повторного нарушения Закона. В результате контрольной закупки было установлено, что при продаже товара чек не был выдан. Налоговым органом на ИЧП был наложен штраф за невыдачу чека на основании Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку акт контрольной закупки не повлек за собой каких-либо правовых последствий, то есть надлежащее решение по нему не принималось.

ГНИ просит взыскать с гражданина-предпринимателя штраф в размере, 350-кратном МРОТ, на неприменение ККМ при расчетах с населением. В своем возражении на иск ответчик указал, что запись в акте проверки свидетельствует о том, что сумма по чеку соответствует уплаченной. Суд установил, что наряду с информацией о том, что товар был отпущен без применения ККМ и чек выдан не был, соответствует одновременно запись, свидетельствующая о соответствии суммы по чеку фактически уплаченной. Отдать приоритет одной записи в ущерб другой оснований не имеется. Суд решил в удовлетворении иска отказать.

Статьей 6 Закона установлено, что налоговые органы обязаны обращаться в суд с иском о ликвидации предприятия при повторном нарушении Закона, с одновременным приостановлением его деятельности.

В соответствии с письмом ВАС РФ от 28.08.95 N С1-7/ОП-506 повторным нарушением Закона, дающим право налоговым органам обратиться в суд с иском о ликвидации предприятия, является любое нарушение, предусмотренное этим Законом, при условии, что за первое нарушение на предприятие был наложен штраф. Наложение штрафа за первое нарушение на должностное лицо предприятия не дает налоговым органам такого права.

Закон не запрещает налоговым органам налагать на предприятия штраф за повторное нарушение Закона. Следовательно, если на предприятие наложен штраф за одно из нарушений, указанных в статье 7 Закона, и это предприятие допустило любое нарушение Закона повторно, налоговый орган вправе вновь наложить на него установленный за соответствующее нарушение штраф либо обратиться в суд с иском о ликвидации данного предприятия.

При рассмотрении требования налогового органа о ликвидации предприятия арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства, в частности, с кого - юридического или физического лица был - взыскан штраф за первое нарушение, причины, по которым предприятие допустило нарушение Закона, по истечении какого времени после первого нарушения допущено второе и последующие нарушения и т.п. При этом учитываются и условия для ликвидации юридического лица, указанные в статье 61 ГК РФ, например:

ГНИ обратилась с иском к кооперативу о ликвидации в связи с повторным нарушением Закона при осуществлении денежных расчетов с населением. Суд первой инстанции иск необоснованно отклонил. В апелляционной инстанции ГНИ просит решение отменить как вынесенное без учета фактических обстоятельств. Апелляционная инстанция вынесла постановление - апелляционную жалобу удовлетворить, кооператив ликвидировать. Организацию ликвидации поручить налоговой инспекции.

В данном решении судом неправильно применена норма права.

В статье 61 ГК РФ определен круг лиц, на который могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, - это либо учредители (участники) юридического лица, либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Таким образом, налоговый орган не входит в число лиц, на которые могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В данный обзор вошли наиболее распространенные ошибки, возникающие при применении законодательства о ККМ, а также наиболее показательные судебные дела, что в своей совокупности позволяет сделать вывод, что при проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККМ и вынесении решений по таким актам, для того чтобы максимально сократить возможность их последующей отмены в судебном порядке, следует руководствоваться всем комплексом нормативных документов по применению ККМ, в том числе и приведенных в настоящем обзоре.


Текст документа сверен по:
официальная рассылка







Судебная практика по вопросу применения контрольно кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением

Название документа: Судебная практика по вопросу применения контрольно кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением

Номер документа: 15-06/10978

Вид документа: Письмо ГНИ по Санкт-Петербургу

Принявший орган: ГНИ по Санкт-Петербургу

Опубликован: Документ опубликован не был
Дата принятия: 30 сентября 1997