ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А78-6232/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шестакова Владимира Владимировича - Моисеева Артема Викторовича (доверенность от 22.06.2010), Алексеева Валентина Михайловича (доверенность от 22.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шестакова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу NА78-6232/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шестаков Владимир Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Шестаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее - ООО «Стройконтракт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 35 312 172 рублей 48 копеек пени по договору N111/Т/П о долевом участии в строительстве площади от 25.01.2005 и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение от 28 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 28 декабря 2009 года и постановление от 23 марта 2010 года приняты со ссылкой на статьи 160, 199, 329, 330, 331, 431, 432, 434, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не предоставлены доказательства согласования с ответчиком условия об ответственности застройщика.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу NА78-6232/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Шестаков В.В. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильной оценке, представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Стройконтракт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Стройконтракт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10707), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители индивидуального предпринимателя Шестакова В.В. подтвердили доводы кассационной жалобы, указали на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Стройконтракт» (застройщик) и индивидуальный предприниматель Шестаков В.В. (инвестор) 23.01.2005 подписали договор N111/Т/П о долевом участии в строительстве площади (далее - договор), по условиям которого объектом инвестиционной деятельности является строительство площади размером 750 кв. м с черновой отделкой в осях 1 - 11 цокольного этажа жилого дома по ул. Бутина-Смоленская в г. Чите (объект), которая передается инвестору по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта (пункты 1.2-1.4 договора). При этом застройщик принял обязательства, связанные с постройкой и обеспечением строительной готовности объекта к отделочным работам и монтажу оборудования ориентировочно в 1 квартале 2006 года (пункт 4.1.5 договора), а инвестор вносить инвестиции в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 3 договора).

Согласно приложению N1 к договору черновая отделка помещения включает: монтирование системы отопления, установление наружных окон и наружной двери, установку электросчетчика и УЗО, выполнение подготовки под чистые полы, выполнение стояков водопровода и канализации, с установкой арматуры.

Индивидуальный предприниматель Шестаков В.В., полагая, что застройщиком нарушены обязательства по передаче ему объекта инвестиций - 2 квартал 2006 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2006 по 25.03.2009 из расчета 1/75 ставки рефинансирования на день исполнения обязательств 13% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условие об ответственности, если оно не определено законом, обязательно должно быть согласовано сторонами в письменной форме, то есть воля сторон должна быть очевидна из письменного документа.

Спорный договор не содержит соглашения об ответственности застройщика в случае нарушения срока передачи объекта инвестиций инвестору. Текст договора подписан индивидуальным предпринимателем Шестаковым В.В. с протоколом разногласий, в котором инвестор предложил иную редакцию пункта 8.2 договора, чем в договоре предложил застройщик. В случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает инвестору пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. ООО «Стройконтракт» не приняло предложенную инвестором редакцию пункта 8.2 договора. Протокол согласования условий договора стороны не подписали.

Таким образом, по мнению арбитражных судов первой и апелляционной инстанций истец не предоставил доказательств того, что ответчик дал согласие на включение в договор условия о своей ответственности. Утверждение истца о согласовании с ответчиком условия об ответственности является недоказанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Забайкальского края и Четвёртый арбитражный апелляционный суд руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным довод заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами закона, подлежащего применению, а именно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К спорным правоотношениям подлежали применению положения указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Стройконтракт» не выполнило своих обязанностей по договору от 23.01.2005 N111/Т/П, в установленный в договоре срок, объект не был передан индивидуальному предпринимателю Шестакову В.В., при отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о факте уклонения инвестора от принятия объекта в более ранний срок, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу NА78-6232/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края необходимо учесть всё изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, применить к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу NА78-6232/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка