ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N Ф04-7765/2006(28634-А46-34)


[Частично удовлетворяя заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя пеней и налоговых санкций, суд сделал правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату НДС на основании п.1 ст.122 НК РФ, поскольку в указанный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - представители не прибыли, извещены надлежащим образом; от ответчика - Ткачев Л.Н., по доверенности от 09.02.2006 (удостоверение N 675 выдано 06.02.2003), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Омской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (судьи: ...) по делу N 13-1846/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Омской области, р.п.Тевриз, к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Ивановичу о взыскании налоговых санкций и пеней, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальный предпринимателю Морозову Андрею Ивановичу (далее - предприниматель, Морозов А.И.) о взыскании пеней и налоговых санкций в общей сумме 197007,11 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2006 требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход бюджета взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7824,70 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2945,80 руб. за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 годы, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 73639,75 руб. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I-III кварталы 2003 года и пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 28186,61 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 01 28.06.2006 решение от 11.04.2006 отменено в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с предпринимателя 22988,57 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 7824,70 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость, 73639,75 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, в данной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Омской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя Морозова А.И. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы, налога на добавленную стоимость, взносов на обязательное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 сотрудниками налогового органа составлен акт N 03-29/014-ДСП от 02.06.2005, на основании которого вынесено решение N 03-29/014 от 28.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15649,40 руб., за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 5891,60 руб.; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 147279,50 руб.

Поскольку требования о добровольной уплате пеней и налоговых санкций не были исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда в части взыскания с предпринимателя пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 22988,57 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 7824,70 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 73639,75 руб., суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 168 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель Морозов А.И. находился на упрощенной системе налогообложения, являлся плательщиком единого налога, что в силу статьи 346.11 Кодекса освобождает его от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога, следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, поскольку в указанный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

В соответствии со статьей 119 Кодекса непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации влечет взыскание штрафных санкций.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в статье 119 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику, а предприниматель Морозов А.И. не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания и для начисления пеней в сумме 22988,57 руб. за несвоевременную уплату налога в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса, поскольку предприниматель не является налоговым агентом или налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1846/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: