ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 года Дело N Ф09-9002/06-С1


[Поскольку предпринимателем самостоятельно обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД за спорный период не исполнена, налог в бюджет не перечислен, вывод судов о правомерности начисления оспариваемым решением налоговой инспекции соответствующих сумм налога, пеней и штрафов, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, является законным и обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Фефилова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17843/05.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2006 N 7).

Заявитель, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей в судебное заседание не направил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 29.09.2005 N 14-11/201дсп.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.03.2005 по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) инспекцией установлено следующее. Предприниматель осуществляет розничную торговлю покупными товарами (продукты питания) в помещении кулинарии, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная, 153, имеющей площадь торгового зала 14,9 кв.м. Также предприниматель оказывает услуги общественного питания в школьной столовой по тому же адресу, используя два зала обслуживания: размером 8,4 кв.м и 11,8 кв.м. При этом ЕНВД предпринимателем в спорном периоде не исчислялся, не уплачивался, декларации по ЕНВД в инспекцию не представлялись.

Составленный по результатам проверки акт от 10.06.2005 N 14-11/259/74дсп явился основанием для принятия решения от 29.09.2005 N 14-11/201дсп, которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет налоговые санкции, предусмотренные: п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕНВД за I-IV кварталы 2004 года и I квартал 2005 года в размере 5732 руб.; п.2 ст.119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 года в размере 12310,60 руб.; п.1 ст.119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года и I квартал 2005 года в размере 2148,86 руб.; п.1 ст.126 Кодекса за непредставление в налоговый орган 4-х документов в размере 200 руб.

Указанным решением также предложено предпринимателю уплатить в бюджет ЕНВД за I-IV кварталы 2004 года и I квартал 2005 года в общей сумме 28660 руб., соответствующие пени в общей сумме 3964,63 руб.

Полагая, что в спорном периоде у него не возникла обязанность уплачивать ЕНВД, поскольку в помещении кулинарии он производил реализацию продукции собственного производства, а питанием обеспечивал школьную столовую без использования залов обслуживания (путем доставки готовых блюд на заказ), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции 29.09.2005 N 14-11/201дсп, суды исходили из оценки имеющихся в деле доказательств: материалов налоговой проверки и приложенных к ней первичных документов, регистров бухгалтерского учета, материалов проверок предпринимателя инспекцией по иным основаниям, планов спорных помещений, используемых предпринимателем для осуществления деятельности, протоколов опроса свидетелей.

Анализ вышеперечисленных доказательств, проведенный судами в ходе рассмотрения спора по существу с соблюдением требований ст.ст.65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явился основанием для вывода о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является обоснованным, факты совершения предпринимателем вменяемых налоговых правонарушений доказаны, ЕНВД и соответствующие пени начислены законно.

Судами установлено, что в спорном периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении кулинарии, имеющей торговый зал размером 14,9 кв.м, арендованном у муниципального образовательного учреждения "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 7" (далее - школа) по договору от 30.01.2004 N 10491. В ассортимент реализуемой продукции входили покупные продукты питания в заводской упаковке.

Доводы предпринимателя о том, что в этом же помещении осуществлялась реализация продукции собственного производства, судами обоснованно не приняты. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателю было предложено представить первичные документы, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж в опровержение установленного налоговой проверкой факта реализации только покупных товаров. Однако предприниматель, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы суду не представил, что отражено в решении суда.

Также судами установлено, что в спорных периодах предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания для учащихся и преподавателей школы, используя в указанных целях по вышеуказанному договору аренды залы обслуживания посетителей размерами 8,4 кв.м и 11,8 кв.м.

При этом судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что его деятельность состояла в доставке готовых блюд на заказ.

Такие обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При изготовлении блюд общественного питания предприниматель использовал кухонный блок и прочие помещения и оборудование школьной столовой расположенные непосредственно рядом с залами, предназначенными для приема пищи учащимися и преподавателями школы.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами в ходе рассмотрения спора по существу судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп.4 и 5 п.2 ст.346.26, ст.346.29 Кодекса деятельность по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания с использованием торгового зала и, соответственно, зала обслуживания посетителей облагается ЕНВД с применением физических показателей в виде размера площади названных залов в квадратных метрах.

Применение системы ЕНВД при ведении, в том числе вышеуказанных видов деятельности, является обязанностью, а не правом налогоплательщика в силу ст.23, положений главы 26.3 Кодекса.

Поскольку предпринимателем самостоятельно обязанность по предоставлению налоговых деклараций по ЕНВД за I-IV кварталы 2004 года и I квартал 2005 года не исполнена, налог в сумме 28660 руб. в бюджет не перечислен, вывод судов о правомерности начисления оспариваемым решением инспекции соответствующих сумм налога, пеней и штрафов, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.119, п.1 ст.122 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Правильным также является вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Кодекса, поскольку документы, истребованные инспекцией в целях налогового контроля в количестве 4-х наименований предпринимателем не представлены и данный факт установлен судом.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено.

Всем доводам предпринимателя, изложенным также и в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которых не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17843/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фефилова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: