ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N КА-А40/5232-06


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения УФНС о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд руководствовался положениями ст.100 НК РФ и исходил из того, что налоговое управление нарушило права заявителя, т.к. затянуло сроки проведения проверки и принятия решения, что сказывается на хозяйственной деятельности организации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Сибирит-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2005 N 16/4 "о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" Управления ФНС России по г.Москве (далее - налоговое управление).

Решением суда от 05.12.2005 заявление удовлетворено.

При этом суд руководствовался положениями ст.100 НК РФ и исходил из того, что налоговое управление нарушило права заявителя, т.к. затянуло сроки проведения проверки и принятия решения, что сказывается на хозяйственной деятельности организации.

Суд сослался на недостатки оспариваемого решения, в котором не изложено, какие конкретно дополнительные мероприятия налогового контроля и для уточнения каких обстоятельств следует провести, какие именно документы и за какой период надлежит истребовать у ООО "АКБ "Союзобщематбанк", отметив, что истребование документации внутри системы налоговых органов к мероприятиям налогового контроля не относится.

Постановлением от 03.03.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с судебными актами, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налоговое управление, толкуя положения ст.ст.100, 101 Кодекса, указывает, что целью вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля являлось устранение всех имеющихся неясностей относительно совершения налоговых правонарушений, что направлено на максимально полное соблюдение прав налогоплательщика и защиту его интересов, причем решением предусмотрены конкретные мероприятия контроля, а объем документов и период очерчены предметом проведенной ранее повторной налоговой проверки общества.

Заявитель жалобы полагает также, что какие-либо сроки для принятия решения по результатам рассмотрения материалов поверки кодексом не установлены, поскольку, по его мнению, 14-дневный срок, предусмотренный п.6 ст.100 Кодекса, установлен не для принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки, а для рассмотрения акта проверки, документов и материалов, представленных плательщиком, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, налоговое управление утверждает, что судебные инстанции не уполномочены проверять целесообразность принятия налоговыми органами (их должностными лицами) соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, и считает несостоятельным вывод суда о затягивании принятием оспариваемого решения сроков налоговой проверки, поскольку по результатам данной проверки составлен акт от 27.05.2005.

Представитель налогового управления доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.12.2004 Управление ФНС России по г.Москве назначило повторную выездную налоговую проверку ООО "Сибирит-Сервис", поручив ее проведение сотрудникам Инспекции ФНС России N 29 по г.Москве.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2005 N 16/4.

15.08.2005 налоговое управление приняло решение N 16/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребовать у контрагента общества ООО "АКБ "Союзобщемаш" документы, относящиеся к деятельности общества; запросить материалы встречной проверки общества, проведенной Инспекцией ФНС России N 29 по г.Москве в связи с проверкой ООО "АКБ "Союзобщемаш"; провести иные предусмотренные Кодексом мероприятия налогового контроля, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст.286 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьями 22, 31, 32 Кодекса налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Кодексом процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (ст.100 Кодекса), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (п.1 ст.101 Кодекса), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (п.3 ст.101 Кодекса). Несоблюдение правила п.3 ст.101 Кодекса может явиться основанием к отмене решения налогового органа (п.6 ст.101 Кодекса).

Не менее важной составляющей процедуры является соблюдение налоговым органом установленных кодексом сроков как на проведение проверки (ст.89 Кодекса), так и на документирование ее результатов и рассмотрение материалов.

Отсутствие в статье 101 Кодекса указания на срок, в течение которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам проверки, отнюдь не означает, что этот срок может быть сколь угодно долгим.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.

Исходя из принципа унификации воли законодателя, можно сделать вывод о том, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки тоже должно быть принято не позднее 14 дней после рассмотрения материалов проверки.

Акт повторной выездной налоговой проверки составлен 27.05.2005, однако решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым управлением лишь 15.08.2005, то есть спустя 2,5 месяца, причем основания столь длительного бездействия налоговым органом не указаны.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом срока принятия решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Поскольку иное из закона не следует, требование об обоснованности, изложенное в пункте 3 ст.101 НК РФ, относится к содержанию не только решения о привлечении к налоговой ответственности, но и иных принимаемых налоговым органом решений по результатам проверки.

Подтверждением этому служат положения Инструкции МНС РФ N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.4 Инструкции решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно содержать в описательной части изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в решении о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля должны быть изложены причины, по которым не представляется возможным принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, то есть решение не может быть немотивированным, произвольным.

Оценив содержание оспариваемого решения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оно требованиям обоснованности не отвечает, поскольку не дает ответ на вопрос, для уточнения каких обстоятельств следует провести предусмотренные мероприятия, какие именно документы и за какой период подлежат истребованию у контрагента Общества, какие именно предусмотренные кодексом "иные мероприятия" имеются в виду.

Кроме того, с учетом состава проверяющих (сотрудники ИФНС России N 29 по г.Москве) и содержания акта проверки от 27.05.2005, в котором отмечены результаты встречной проверки общества, решение запросить у ИФНС России N 29 по г.Москве материалы той же встречной проверки правильно признано судами необоснованным с учетом того, что истребование документов внутри налоговой системы к мероприятиям налогового контроля не относится.

При этом суды делали свои выводы не в связи с оценкой правомерности назначения мероприятий налогового контроля как таковых, а исходя из анализа текста оспариваемого ненормативного акта.

Довод налогового управления о том, что предмет и период, за который предполагалось истребовать документы, очерчен предметом повторной проверки, не может быть принят кассационной инстанцией, так как такого рода вывод из текста оспариваемого решения не вытекает.

Учитывая положения ст.201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о недействительности оспариваемого решения как немотивированного и принятого с нарушением установленного законом порядка. Ссылка налогового управления на повторение позиции суда первой инстанции в постановлении апелляционного суда не является основанием к отмене верных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 05.12.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 03.03.2006 N 09АП-775/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50898/05-4-229 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по г.Москве - без удовлетворения.     

Резолютивная часть объявлена 14.06.2006.

Полный текст изготовлен 19.06.2006.

Текст документа сверен по: