ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 года Дело N А82-12888/2005-31


[Привлечение к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания железнодорожных переездов правомерно, поскольку проверкой было установлено, что не обеспечена нормативная видимость приближающегося поезда]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее - Управление) от 10.06.2005 N 76 АЮ 000762 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 12.34, часть 2 статьи 25.7, пункт 3 части 1 статьи 27.1, часть 2 статьи 27.8, часть 1 статьи 28.5, часть 1 статьи 28.7 Кодекса, пункт 5 Государственного стандарта Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), нарушил часть 3 статьи 64, часть 1 статьи 268, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что при проведении проверки не применялись специальные технические средства измерений предусмотренные в пункте 5 ГОСТ Р 50597-93 и в разделе 11 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410; вышел за пределы своей компетенции, указав на отсутствие пикетных столбиков на проверяемом участке; не учел то, что видимость поезда визуально не оценивалась. Кроме того, при проведении осмотра территории не привлекались понятые, поэтому собранные доказательства по делу получены с нарушением федерального закона и не могли свидетельствовать о виновности Общества; заявитель заблаговременно не извещался о дате и времени составления административного материала, следовательно, был лишен гарантий защиты.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов Общества возразили, указав на законность и обоснованность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, и просили оставить без удовлетворения жалобу ОАО.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссия, в которую входили три сотрудника Управления, главный инженер проверяемого подразделения Общества, старший помощник Ярославского транспортного прокурора, провела специальную проверку железнодорожного переезда "Октябрьский", находящегося на балансе Северной железной дороги ОАО "РЖД", расположенного на проспекте Фрунзе города Ярославля, результаты которой зафиксированы в акте от 13.05.2005. В ходе проверки, в частности установлено, что в нарушение пункта 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на указанном переезде из-за наличия кустарника не обеспечена нормативная видимость приближающегося поезда в треугольниках видимости.

По данному факту Ярославский транспортный прокурор 14.05.2005 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 12.34 Кодекса, и проведении по нему административного расследования.

Управление в письме от 24.05.2005 N 15/1739 сообщило ОАО о возбуждении указанного дела и необходимости предоставления документов для проведения административного расследования; письмом от 03.06.2005 N 15/1911 предложило ему направить 10.06.2006 представителя для дачи объяснений и составления административного материала.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2005 N 76АР000762, на основании которого старший госинспектор Управления вынес постановление от 10.06.2005 N 76АЮ000762 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.5, 1.6, 12.34, частью 1 статьи 25.1 Кодекса, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 и исходил из того, что использованная при проведении проверки железнодорожного переезда методика определения нормативной видимости приближающегося поезда, не позволяла с достоверностью определить расстояние видимости, поскольку не фиксировала размеры локомотива и оставляла погрешность в измерениях; ОАО было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 12.34, частью 1 статьи 25.1 Кодекса, пунктами 3.3.2, 5.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктами 10.2.3.1, 10.2.3.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, пунктом 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России, введенной в действие указанием Министерства путей Российской Федерации сообщения от 03.09.1998 N В-1041у, и пришел к выводу о том, что на момент проверки на переезде "Октябрьский" Общество не обеспечило требуемую видимость приближающегося с любой стороны поезда, тем самым совершило правонарушение предусмотренное в статье 12.34 Кодекса; при привлечении ОАО к административной ответственности Управление не допустило процессуальных нарушений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России, введенной в действие указанием Министерства путей сообщения от 03.09.1998 N В-1041у, железнодорожные переезды являются объектами повышенной опасности, требующими от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения, в том числе Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 на неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 метров от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с установленными нормами.

При проведении проверки контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки или рулетки, контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально (пункт 5.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции максимальная скорость движения поездов на участке в районе переезда "Октябрьский" составляла 5 км/ч и согласно установленным нормативам расстояние видимости должно составлять 100 метров.

Между тем комиссия определила, что видимость приближающегося к переезду поезда с автомобильной дороги на расстоянии 50 метров от переезда с правой стороны составляет 50 метров (со стороны нечетного поезда), 70 метров (со стороны четного поезда), с левой стороны - 100 метров (со стороны нечетного поезда), 50 метров (со стороны четного поезда).

Следовательно, на момент проверки на переезде "Октябрьский" Общество не обеспечило требуемую видимость приближающегося с любой стороны поезда, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное в статье 12.34 Кодекса.

На основании части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий производится в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых. В данном случае при осмотре не участвовали понятые.

Однако указанный факт не может служить основанием для исключения акта проверки из доказательственной базы, поскольку при проведении измерений присутствовал представитель ОАО, который подписал акт проверки от 13.05.2005 без возражений.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Общество было лишено гарантий защиты не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции установил, что о дате и месте составления административного материала Общество было поставлено в известность письмом от 03.06.2005 N 15/1911 (л.д. 66). Представитель ОАО присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2005г. N 76АР000762, о чем свидетельствуют соответствующие подписи (л.д. 12). Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Второй арбитражный апелляционный суд не выявил.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 Кодекса.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А82-12888/2005-31 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.