ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года Дело N А33-5650/2005-Ф02-865/06-С1

[Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по земельному налогу, пеней и налоговых санкций оставлены без изменения, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства подлежат толкованию в пользу налогоплательщика]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Ачинская хлебная база N 17" (далее ОАО "Ачинская хлебная база N 17", Общество), с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИФНС России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 627 от 15 февраля 2005 года в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 1 244 135 рублей, привлечения за неуплату земельного налога к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа сумме 248 827 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 577 296 рублей 09 копеек.

Решением от 20 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что налог на землю доначислен правомерно, поскольку льгота, предусмотренная пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", применима в отношении земельных участков, используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв. Налоговая инспекция сослалась на несоблюдение ОАО "Ачинская хлебная база N 17" при применении льготы по налогу "Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий", утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 14.07.1997 года, которым предусмотрено обязательное наличие согласованного с Министерством экономики Российской Федерации перечня земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, полигоны и склады для хранения государственного мобилизационного резерва (форма N 3).

ОАО "Ачинская хлебная база N 17" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N10199 от 15.02.2006г., телефонограмма от 02.03.2006г.), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ачинская хлебная база N 17" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Ачинска Красноярского края 22.06.1994г. за N334-п, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 648 от 01.11.2004 года.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, МИФНС России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с 11 мая 2004 года по 9 июля 2004 года провела выездную налоговую проверку ОАО "Ачинская хлебная база N 17" по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 июля 2001 года по 31 марта 2004 года.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в декларации по земельному налогу на земли городов и поселков за 2002 год ОАО "Ачинская хлебная база N 17" заявлена льгота в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N1738-1 "О плате за землю" в отношении земельного участка площадью 178 755 кв.м.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 8 сентября 2004 года N 361 и с учетом возражений Общества 15 февраля 2005 года вынесла решение N627, согласно которому ОАО "Ачинская хлебная база N 17" доначислен земельный налог за 2002 год в сумме 1 244 135 рублей и предложено уплатить указанную сумму налога, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 577 296 рублей 09 копеек, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248 827 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в данной части, ОАО "Ачинская хлебная база N 17" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что довод МИФНС России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о неправомерности применения ОАО "Ачинская хлебная база N 17" налоговой льготы необоснован.

Вывод суда об удовлетворении требований Общества является правильным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Статьями 7, 8 названного Закона установлена обязанность предприятий уплачивать земельный налог за находящиеся в их пользовании земельные участки, расположенные в городах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ОАО "Ачинская хлебная база N 17" на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2000 года серия 24 АН N001876 осуществляло право пользования земельным участком площадью 239 561,96 кв.м., расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. Манкевича, 37.

Применяя в 2002 году право на льготу по земельному налогу, Общество исходило из того, что от уплаты налога освобождены земельные участки площадью 178 755 кв.м, где расположены объекты мобилизационного назначения, перечень которых подтвержден письмом Красноярского территориального отдела Федерального агентства по государственным резервам N ДВП/2633 от 24.06.2002 года.

По мнению МИФНС России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, данный документ не может являться основанием для применения льготы, так как не соответствует "Временному порядку оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий", утвержденному Министерством экономики Российской Федерации 14.07.1997 года, и кроме того, указанная налоговая льгота применяется только в отношении земельных участков, на которых расположены не используемые в текущем производстве объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности.

Данные доводы не могут быть приняты Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Согласно статье 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Приложению 17 к названному Федеральному закону с 1 января по 31 декабря 2002 года приостановлено действие статей 7, 8, 9, 10 и 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Приложение 17 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" рассматривает объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности как самостоятельные виды мобилизационного имущества. Из текста данной правовой нормы точно не следует, что применение налоговой льготы в отношении объектов мобилизационного назначения ставится в зависимость от использования или не использования налогоплательщиком этих объектов в текущем производстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Данное правило относится к установлению всех существенных элементов налоговых обязательств, в том числе и налоговых льгот.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, как предусмотрено пунктом 7 указанной статьи, толкуются в пользу налогоплательщика.

При различном толковании налоговой инспекцией и ОАО "Ачинская хлебная база N17" нормы законодательства, устанавливающей льготу по земельному налогу, при неустранимой неясности ее содержания Арбитражный суд Красноярского края правильно признал, что льгота на уплату земельного налога должна быть предоставлена Обществу в отношении площади всего земельного участка, на котором размещены объекты мобилизационного назначения, независимо от факта их использования в текущем производстве.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также признает необоснованными доводы налоговой инспекции о необходимости при подтверждении права на применение льготы руководствоваться "Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий", утвержденным Министерством экономики Российской Федерации 14.07.1997 года. Данный акт является ведомственным, носит рекомендательный характер и не относится в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому законодательству. Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, "Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий" официально не опубликован и не вступил в законную силу в установленном законодательством порядке, он не был доведен до исполнительного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль за реализацией мероприятий в области мобилизационной подготовки предприятий на территории Красноярского края - до Красноярского территориального отдела Федерального агентства по государственным резервам, поэтому не подлежит применению, а следовательно, нарушение установленных им положений не влечет обязательных правовых последствий для налогоплательщиков.

Также несостоятелен и не обоснован соответствующими доказательствами довод налоговой инспекции о не установлении судом и не подтверждении ОАО "Ачинская хлебная база N 17" фактической площади земельного участка, на котором размещены объекты мобилизационного резерва.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Налогового кодекса РФ.

Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 НК РФ).

В подтверждение права на льготу по земельному участку площадью 178 755 кв.м., используемому ОАО "Ачинская хлебная база N 17" для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, Общество представило письмо Красноярского территориального отдела Федерального агентства по государственным резервам от 24.06.2002 года N ДПВ/2633, в соответствии с которым оно является ответственным хранителем государственного резерва, предназначенного для обеспечения мобилизационных нужд, на основании заключенных с ним договоров выполняет мобилизационные задания (заказы) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации, а объекты, расположенные на данном земельном участке: весы автомобильные, весы железнодорожные, автоподъемники, склады ГСМ, сушилка, топливо провод к сушилке, гараж для локомотива, зерносклады, электрическая подстанция со щитовой, лаборатория, контора, автомобильные дороги, подъездные пути, асфальтированные площадки для зерна, галерея для ленточных транспортеров, площади, занимаемые между зданиями и сооружениями согласно СНИП, элеватор, действительно задействованы под организацию работ мобилизационного значения.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что налоговой инспекцией не опровергнут документально размер льготируемого участка, МИФНС России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам не воспользовалась предоставленным ей Налоговым кодексом Российской Федерации правом осмотра территории налогоплательщика с целью установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки и установления фактического размера площади, занимаемой объектами мобилизационного назначения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в представленных ОАО "Ачинская хлебная база N 17" актах замера используемых площадей, произведенных Обществом самостоятельно, и указанным в вышеназванном письме Красноярского территориального отдела Федерального агентства по государственным резервам, а также письме территориального отдела от 26.05.2005 года N ХП/2009, либо для признания их порочными у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, как и у судов первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края, не имеется.

Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления Обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на землю за 2002 год в сумме 1 244 135 рублей является законным и подтвержденным материалами дела.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно статьи 109 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и его вины в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края совершения ОАО "Ачинская хлебная база N 17" указанных действий в 2002 году не установлено.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Факт своевременной уплаты Обществом суммы налога, отраженной им в декларации по земельному налогу за 2002 год, налоговой инспекцией не отрицается.

При таких обстоятельствах привлечение ОАО "Ачинская хлебная база N 17" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени за несвоевременную уплату налога по результатам проведения выездной налоговой проверки неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для переоценки их выводов и, следовательно, отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5650/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.