ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N А54-3029/2003-С16


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения единственного участника ООО, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще: от ответчиков: 1. Чекарев А.Н. - Капустян А.В., адвокат (дов. б/н от 30.08.2003) (уд. N 364 от 21.12.2002), Халезина Н.Н., адвокат (дов. б/н от 30.08.2003) (уд. N 374 от 02.12.2002), 2. ООО "Промрегионтранс" - представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поваляева Б.В., г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2005 по делу N А54-3029/2003-С16, установил:

Поваляев Борис Васильевич, г.Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к Чекареву Анатолию Николаевичу, г.Рязань, и ООО "Промрегионтранс", г.Рязань, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительными решение единственного участника ООО "Промрегионтранс" о продаже части доли в уставном капитале общества путем подписания договора купли-продажи номинальной стоимостью 833250 руб. или 53% уставного капитала общества Чекареву А.Н., внесение изменений в учредительные документы общества и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промрегионтранс" от 01.07.2003, заключенный между Поваляевым Б.В. и Чекаревым А.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит принятое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца и ООО "Промрегионтранс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. ООО "Промрегионтранс" просило рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей Поваляева Б.В. и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Чекарева А.Н., судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2003 Поваляев Б.В., являясь единственным участником ООО "Промрегионтранс", заключил с Чекаревым А.Н. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 55% номинальной стоимостью 833250 руб.

В соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Промрегионтранс" было извещено о состоявшейся сделке.

В связи с изменением состава участников общества на основании указанного договора купли-продажи, 08.07.2003 Поваляев Б.В. принял решение о продаже части доли в уставном капитале общества Чекареву А.Н. путем подписания договора купли-продажи и о внесении изменений в учредительные документы общества.

Участниками общества 08.07.2003 подписан учредительный договор ООО "Промрегионтранс".

25.08.2003 Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по г.Рязани произведена государственная регистрация названного учредительного договора общества и новой редакции устава общества.

Ссылаясь на то, что Поваляев Б.В., как единственный участник ООО "Промрегионтранс", не принимал решение от 08.07.2003 о продаже части доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.07.2003 и учредительный договор ООО "Промрегионтранс" от 08.07.2003 им не заключались, т.к. подписи на указанных документах исполнены не Поваляевым Б.В., а иным лицом от его имени, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно ст.39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст.ст.35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец вправе самостоятельно решать все вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, а волеизъявление истца на продажу доли в уставном капитале общества, принятие им решения о продаже доли в уставном капитале общества и внесении изменений в учредительные документы общества в связи с продажей доли в уставном капитале общества не противоречат действующему законодательству.

Поскольку из заключения эксперта N 754 Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Московской области следует, что подпись от имени Поваляева Б.В. в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Промрегионтранс" от 01.07.2003 выполнена Поваляевым Борисом Васильевичем, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода Поваляева Б.В. о фальсификации его подписи и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, направленное 18.10.2005 в суд области, судебная коллегия принять во внимание не может по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения. постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что при рассмотрении настоящего спора сторонами в качестве доказательств по делу были представлены несколько экспертиз, в частности: справка Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области от 08.08.2003 N 3326, заключение эксперта от 03.10.2003 N 391 Экспертно-криминалистического центра МЭКОМ N 1, г.Рязань, акт экспертного исследования от 28.09.2004 N 896 Бюро независимой экспертизы "Версия", заключение специалиста от 19.04.2005 N 3/05 независимого агентства "Эксперт", заключение специалиста от 30.09.2005 N 09/30-01 организации ветеранов экспертной службы "Криминалист", которые суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, т.к. указанные экспертные исследования не назначались судом в рамках настоящего дела, экспертные заключения даны в результате исследования копий документов.

Кроме того, суд посчитал неполными и недостаточно ясными экспертные заключения государственного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" от 20.08.2004 N 0605/019 и АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения" от 28.02.2005 N 10/2, в связи с чем назначил повторную и дополнительную почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.71 АПК РФ, дал оценку вышеуказанным экспертным заключениям, обоснованно посчитав допустимым доказательством по делу заключение эксперта N 754 Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Московской области. Необходимость в проведении еще одной почерковедческие экспертизы отсутствовала.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было передано судье 20.10.2005, т.е. после оглашения резолютивной части решения от 19.10.2005, в связи с чем указанное ходатайство не могло быть рассмотрено судом в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2005 по делу N А54-3029/2003-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2006.