ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N Ф03-А04/05-2/4697


[Удовлетворяя требования предпринимателя с одновременным отказом во встречном заявлении инспекции, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), и в дальнейшем частично возвращенные по несостоявшимся хозяйственным операциям (контрактам) не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, до исполнения налогоплательщиком своих обязательств, в счет оплаты которых они получены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от индивидуального предпринимателя Глебова В.А. - Глебов И.В., представитель, по доверенности N 11323 от 30.09.2005, Бокач С.Б., представитель, по доверенности N 9565 от 16.08.2004; от МИФНС N 1 по Амурской области - Туровец Н.И., нач. юр. отдела, по доверенности N 03-30/7 от 21.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 17.10.2005 по делу N А04-5935/05-14/121 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Глебова Виктора Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании частично недействительным решения от 17.06.2005 N 14-31/14 по встречному заявлению МИФНС N 1 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Глебову В.А. о взыскании 1423544,99 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Глебов Виктор Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения от 17.06.2005 N 14-31/14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган).

В ходе судебного разбирательства инспекция подала встречное заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пени и штрафа на общую сумму 1423544,99 руб.

Решением суда от 17.10.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение инспекции от 17.06.2005 N 14-31/14 в части: пункта 1.1 на сумму, превышающую 11,62 руб.; пункта 1.2 на сумму, превышающую 385,78 руб.; подпункта "б" пункта 2.1 в части предложения предпринимателю уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму, превышающую 58,09 руб., в том числе за 2002 год - 58,09 руб. и единого социального налога (ЕСН) за 2002 год в размере 1928,92 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 в части предложения предпринимателю уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме, превышающей 37,57 руб., в том числе за 2002 год - 37,57 руб. и ЕСН за 2002 год в размере 343,47 руб.

Встречное требование инспекции удовлетворено частично. С налогоплательщика взыскано 2765,45 руб., в том числе 58,09 руб. недоимки и 37,57 руб. пени по НДФЛ за 2002 год, 1928,92 руб. недоимки и 343,47 руб. пени по ЕСН за 2002 год и 397,40 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречного заявления налогового органа. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о неправомерном включении налоговым органом в налогооблагаемый доход 2002 и 2003 годов авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок продукции, а также необоснованности действий инспекции по исключению из произведенных расходов предпринимателя сумм отрицательной курсовой разницы от обмена иностранной валюты. По мнению инспекции, судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы НК РФ, регламентирующие порядок налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Доводы жалобы поддержаны представителем инспекции в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, однако его представители в судебном заседании возражали против отмены решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2005 N 14-30/09, на основании которого принято решение от 17.06.2005 N 14-31/14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 171916,74 руб. и ЕСН в сумме 35768,82 руб. за 2002-2003 годы. В решении предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им пени.

Из акта налоговой проверки следует, что основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ и ЕСН явилось, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы за 2002 и 2003 годы из-за невключения в совокупный доход сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, а также в результате включения в состав расходов сумм отрицательной курсовой разницы (2002 год - 7343,43 руб. и 2003 год - 132139 руб.) от обмена иностранной валюты, полученной по внешнеторговым контрактам, на валюту Российской Федерации.

Удовлетворяя требования предпринимателя в названной части с одновременным отказом во встречном заявлении инспекции, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), и в дальнейшем частично возвращенные по несостоявшимся хозяйственным операциям (контрактам) не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, до исполнения налогоплательщиком своих обязательств, в счет оплаты которых они получены. Суд также пришел к выводу о необоснованности действий инспекции по исключению из состава расходов профессиональных вычетов, в виде произведенных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а именно - расходов в виде отрицательной курсовой разницы, образовавшейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка России, поступившей в качестве валютной выручки от внешнеторговой деятельности предпринимателя.

С выводами арбитражного суда следует согласиться.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 НК РФ).

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пунктов 5, 6, пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 настоящего Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на возмездной основе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекция не представила доказательств выполнения обязательств по внешнеторговым контрактам, по которым поступали авансовые платежи, и передачи права собственности на товары в 2002 и 2003 годах, соответственно, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, пени и штрафа в оспариваемых суммах.

Также является правильным и вывод суда о необоснованности действий инспекции по исключению из суммы расходов предпринимателя отрицательной курсовой разницы от обмена иностранной валюты, поступившей налогоплательщику от осуществления внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется, как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Исходя из пункта 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база по единому социальному налогу определяется, как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Исходя из положений бухгалтерского учета и отчетности, курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату соответствия бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Следовательно, отрицательная курсовая разница, образовавшаяся в результате обмена валютных ценностей (перерасчета иностранной валюты в рублевый эквивалент), входит в формирование налогооблагаемой базы налогоплательщика и включается в состав внереализационных расходов.

Поскольку в результате обмена иностранной валюты, полученной от осуществления внешнеторговой деятельности, у предпринимателя образовалась отрицательная курсовая разница в спорные налоговые периоды (2002-2003 годы), то у налогоплательщика возникло право на включение отрицательной курсовой разницы в состав внереализационных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и принимая во внимание, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2005 по делу N А04-5935/05-14/121 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.

Текст документа сверен по: