ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года Дело N А42-13350/04-20


[Суд по требованию общества признал недействительным решение ИФНС о начислении обществу к уплате налога на прибыль, пеней за его несвоевременную уплату и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как включение обществом суммы НДС в качестве безнадежных долгов в состав внереализационных расходов не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а, следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии: от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Чемарова А.Ю. (доверенность от 29.09.2005) и Сергеева П.В. (доверенность от 28.01.2005 N 29/2-13-20), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8229), рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2005 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 (судьи: Шульга Л.А., Зайцева Е.К., Фокина Е.А.) по делу N А42-13350/04-20, установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, ОАО "Ковдорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 27.10.2004 N 53 и требования от 03.11.2004 N 231.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 требование общества удовлетворено в части начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду отнесения затрат по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа на себестоимость продукции, включения в состав внереализационных расходов задолженности ОАО "Минудобрения", не реальной к взысканию, убытков, связанных с использованием объектов, обслуживающих производства и хозяйства по объекту "Спорткомлекс и ЛПК". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 решение суда изменено. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными полностью как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 27.07.2004 уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, по строке 050 которой отражен убыток в размере 209405141 руб.

Решением от 27.10.2004 N 53 инспекция начислила обществу к уплате за 2003 год 33063211 руб. налога на прибыль, 1260255,18 руб. пеней за его несвоевременную уплату и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 2202129,54 руб. штрафа.

Требованием от 03.11.2004 налоговый орган предложил обществу уплатить в добровольном порядке указанные суммы в срок до 09.11.2004.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество заключило с ЗАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" договор от 11.04.2003 N 39.03/34 о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа заявителя. Стоимость оказанных услуг по управлению производством за 2003 год по названному договору составила 196729416 руб. По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло указанные расходы на затраты, поскольку они являются экономически необоснованными при ухудшении финансово-экономических показателей деятельности общества и наличии убытка.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Из приведенных норм права следует, что экономическая обоснованность расходов, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определяется не фактическим получением доходов за конкретный период, а направленностью расходов на получение доходов.

В данном случае налогоплательщиком приведены, налоговым органом не опровергнуты и судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства, подтверждающие экономическую оправданность расходов по управлению производственной деятельностью общества (том 2, л.д.26-29). Так, в 2003 году по сравнению с 2002 годом у общества возрос выпуск основной продукции, в связи с чем обеспечен рост объемов ее продаж, увеличилась производительность труда за счет закрытия неэффективных производств и оптимизации численности персонала, снижена себестоимость добычи сырья для производства концентратов при общем росте цен на основные материальные ресурсы, необходимые для осуществления такой добычи. Произведенные расходы подтверждены документально договором, актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Следовательно, произведенные обществом затраты на услуги по управлению его деятельностью, правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В ходе налоговой проверки также установлено, что общество необоснованно включило в состав прочих внереализационных расходов и убытков дебиторскую задолженность ОАО "Минудобрения" по оплате векселя в размере 143508231 руб. По мнению инспекции, общество искусственно создало безнадежный долг, нереальный к взысканию, переведя сумму долга по договору купли-продажи аммофоса с ОАО "Минудобрения", в вексельный долг.

Удовлетворяя требование заявителя по данному эпизоду, апелляционный суд признал правомерным включение указанного безнадежного долга в состав внереализационных расходов, поскольку общество не создавало резерва по сомнительным долгам на эту сумму.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что задолженность образовалась в результате недопоставки ОАО "Минудобрения" аммиака, оплаченного обществом по договору от 05.11.2001. Результатом неисполнения обязательств по указанному договору, явилось расторжение последнего и заключение договора новации от 15.04.2002, по условиям которого должник (ОАО "Минудобрения") передал обществу простой беспроцентный вексель на сумму 143408231 руб. со сроком платежа по предъявлении, который также не был оплачен после предъявления из-за отсутствия денежных средств у должника. В дальнейшем общество предпринимало и другие меры к возврату долга: оформляло залог имущества, заключало мировое соглашение с рассрочкой платежа, однако задолженность поставщиком - ОАО "Минудобрения" погашена не была. В отношении должника в 2003 году введена процедура банкротства, спорная сумма внесена в реестр требований кредиторов, по окончании процедуры банкротства на основании решения суда от 29.12.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Минудобрения". Таким образом, задолженность стала безнадежной (нереальной к взысканию), что не оспаривается налоговым органом, а следовательно, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ правомерно отнесена обществом к внереализационным расходам.

В силу пункта 3 с учетом пункта 5 статьи 266 НК РФ, а также в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что указанная задолженность не включалась обществом в состав резерва по сомнительным долгам. Следовательно, сумма безнадежного долга обоснованно включена обществом в состав внереализационных расходов.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество, являясь градообразующей организацией, занизило налогооблагаемую прибыль за 2003 год на сумму убытка, полученного от содержания гостиницы "Уют", спорткомплекса и профилактория, размер которого составил 6270840 руб. Нормативные расходы на содержание объектов жилфонда и социально-культурной сферы на I квартал 2003 года, утверждены постановлением главы Ковдорского района от 24.04.2003 N 423 в размере 4849100 руб. фактически осуществленных обществом затрат на содержание спорткомплекса и профилактория, на содержание гостиницы "Уют" нормативы не утверждены. Инспекция не признала указанные нормативы, так как они утверждены после начала отчетного (налогового) периода, к которому они относятся, а также посчитала неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли не только на сумму утвержденных нормативов, но и на сумму фактически произведенных налогоплательщиком затрат на содержание всех объектов, в том числе гостиницы "Уют", в связи с отсутствием утвержденных нормативов по этому объекту.

Признавая недействительным решение налогового органа по этому эпизоду, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 10 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Таким образом, право принятия для целей налогообложения расходов обусловлено для налогоплательщика наличием статуса градообразующего предприятия и фактических расходов на содержание указанных объектов, с учетом нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления, либо с учетом порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

По данному делу статус общества как градообразующей организации, а также наличие расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства в социально-культурной сфере налоговым органом не оспаривается. Наличие нормативов на содержание двух объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда, находящихся на балансе общества (спорткомплекс и профилакторий), на первый квартал 2003 года подтверждается материалами дела (том 1, л.д.117). Фактические расходы на содержание трех объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, входящих в состав общества, произведенные в течение 2003 года сверх нормативов, установленных только на первый квартал 2003 года и по двум объектам (далее нормативы не утверждались), общество вправе было отнести на уменьшение налогооблагаемой прибыли на основании вышеприведенной нормы Кодекса, поскольку по месту нахождения общества и принадлежащих ему объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства не имеется других аналогичных объектов.

Поскольку обществом соблюдены все условия для применения права принятия для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание вышеназванных объектов, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в нарушение положений статьи 266 НК РФ при создании резерва по сомнительным долгам на 2003 год учитывало суммы сомнительной дебиторской задолженности без включения в них налога на добавленную стоимость, а затем суммы налога на добавленную стоимость по просроченным суммам задолженности (660032 руб.) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ включило во внереализационные расходы, уменьшающие доходы общества за 2003 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в сумме безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, в сумме безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва.

Положениями статьи 266 НК РФ установлен порядок формирования резерва по сомнительным долгам. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, названная статья не определяет, в каком размере должна учитываться дебиторская задолженность при формировании резерва - с учетом или без учета НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество сформировало резерв по долгам без учета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), входящих в состав дебиторской задолженности в силу пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, 168 НК РФ. Инспекцией не оспаривается наличие у общества нереальной к возмещению дебиторской задолженности в размере 660032 руб., составляющих неоплаченные должниками суммы налога на добавленную стоимость, выставленные обществом покупателям при реализации товаров (работ, услуг).

С учетом примененного налогоплательщиком порядка формирования резерва по сомнительным долгам (без НДС) на 2003 год, вся сумма (с учетом НДС) безнадежных долгов за счет средств резерва, сформированного на 2003 год, списана быть не могла, а следовательно, разница, составляющая 660032 руб., не покрытая резервом, подлежала включению в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение обществом названной суммы налога на добавленную стоимость в качестве безнадежных долгов в состав внереализационных расходов не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год, а, следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А42-13350/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: