ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года Дело N А05-2478/2005-26


[Для подтверждения права на использование льготы по налогу на имущество обществом представлены все необходимые в силу Закона о мобилизационной подготовке и Закона N 2030-1 документы, т.о., решение МИФНС о доначислении налога на имущество признано недействительным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Коттласский целлюлозно-бумажный комбинат" Кострикова Б.Ю. (доверенность от 11.04.2005), рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2005 по делу N А05-2478/2005-26 (судья Ипаев С.Г.), установил:

Открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Котласский ЦКБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2004 N 11-07/4110ДСП Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция), об обязании Инспекции уменьшить размер налога на имущество предприятий за 2001-2003 годы на 92705677 руб. и зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в тот же бюджет.

Решением суда от 31.05.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.12.2004 N 11-07/4110ДСП, обязал Инспекцию уменьшить начисление по налогу на имущество за 2001-2003 годы на 92705677 руб. и произвести зачет 14029903 руб. излишне уплаченного налога в счет уплаты налога на имущество за 9 месяцев 2004 года. Заявление в части обязания налогового органа произвести зачет 78675747 руб. излишне уплаченного налога на имущество оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Архангельская область как получатель налога на имущество заинтересована в его поступлении в бюджет, а следовательно, органы власти Архангельской области должны быть извещены (на уровне согласования) об установленном организации федеральным органом власти мобилизационном задании", однако такого согласования не было. Налоговый орган полагает, что нарушен порядок оформления документов, так как в представленных сводных перечнях имущества мобилизационного назначения отсутствует печать на поле "Согласовано". Инспекция также указывает на то, что Общество только с 24.05.2004 получило право на использование льготы по налогу на имущество на основании пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1; утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ), так как 24.05.2004 уполномоченным органом утверждены сводные перечни имущества мобилизационного назначения. Кроме того, Инспекция считает, что Общество не представило необходимых для подтверждения льготы документов по раздельному учету основных средств.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 15.09.2004 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество за 2001-2003 годы, исключив в соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1 из стоимости имущества предприятия, исчисленной для целей налогообложения, балансовую (нормативную) стоимость имущества мобилизационных мощностей. По данным уточненных деклараций, Общество излишне уплатило в 2001-2003 годах 92705677 руб. налога на имущество.

Общество 23.11.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением N 8034/-189, в котором указало на наличие переплаты по налогу на имущество в сумме 92705677 руб. и просило зачесть из этой суммы 14029930 руб. в счет погашения налога на имущество за 9 месяцев 2004 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненных деклараций, а также иных документов, представленных Обществом по требованию от 21.09.2004 N 02-11/13592. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.12.2004 N 11-07/4110ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и о доначислении налога на имущество в сумме 92705677 руб. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

- сводный перечень имущества мобилизационного назначения не согласован в органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации (администрации Архангельской области);

- на сводных перечнях имущества мобилизационного назначения за 2001-2003 годы отсутствует печать на поле "Согласовано";

- мобилизационное задание на 2000 расчетный год и сводные перечни имущества мобилизационного назначения за 2001-2003 годы утверждены по истечении налоговых периодов;

- Общество для подтверждения льготы не представило необходимые документы по раздельному учету основных средств.

ОАО "Котласский ЦБК" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что необходимость в утверждении сводного перечня имущества мобилизационного назначения местным органом исполнительной власти (администрацией Архангельской области) отсутствует, так как мобилизационный план Обществу установлен Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, а не администрацией Архангельской области. В отношении доводов налогового органа об отсутствии в сводных перечнях имущества мобилизационного назначения печати на поле "Согласовано" суд отметил их безосновательность, так как ни одним нормативно-правовым актом или ведомственным актом такой порядок не установлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@* (далее - Методические рекомендации).

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N ВТ-6-04/197" - Примечание "КОДЕКС".

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1, распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора (договоров) о выполнении мобилизационных заданий.

Из материалов дела видно и Инспекцией не оспаривается, что для подтверждения права на использование льготы по налогу на имущество в 2001, 2002 и 2003 годах Обществом представлены все необходимые документы. Судом первой инстанции установлено, что специалистами налоговых органов, имеющих соответствующий допуск к работе с секретными документами, весь пакет документов исследован.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон о мобилизационной подготовке) предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного министром экономического развития и торговли Российской Федерации, министром финансов Российской Федерации и министром по налогам и сборам Российской Федерации 02.12.2002 (далее - Положение).

В пункте 3.1 Положения указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Ссылка налогового органа на необходимость согласования сводного перечня имущества мобилизационного назначения с местным органом исполнительной власти (администрацией Архангельской области), обоснованно отклоненная судом первой инстанции, не принимается и кассационной инстанцией, так как из пункта 3.5 Положения следует, что организации подготавливают форму N 2 в одном экземпляре, а форму N 1- в трех экземплярах и представляют на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, либо в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы.

Довод Инспекции об отсутствии печати на сводных перечнях имущества мобилизационного назначения также представляется безосновательным, так как ни одним правовым актом такое требование не установлено.

Кассационной инстанцией не принимается и ссылка налогового органа на непредставление Обществом необходимых для подтверждения льготы документов по раздельному учету основных средств, так как из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Инспекция не проверяла порядок ведения бухгалтерского учета по основным средствам и в требовании от 21.09.2004 N 02-11/13592 указанные документы не запрашивала.

Довод налогового органа о возможности применения льготы по налогу на имущество только с 24.05.2004 (т.е. с момента утверждения сводных перечней имущества мобилизационного назначения) является несостоятельным. Действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика применять льготу по налогу на имущество за прошедшие налоговые периоды.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все условия для получения льготы по Закону о мобилизационной подготовке и Закону N 2030-1 Обществом выполнены.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований для принятия оспариваемого решения от 15.12.2004 N 11-07/4110ДСП.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2005 по делу N А05-2478/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: