ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 года Дело N А56-46008/04


[Суд признал, что при привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган расчетов по единому налогу на вмененный доход ИФНС не нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности, так как предприниматель был извещен о времени и месте принятия решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета по ЕНВД, о чем свидетельствует подпись и печать предпринимателя о надлежащем извещении]

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 5 дсп), рассмотрев 11.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосяна Геворга Овсеповича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N А56-46008/04 (судьи: Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киракосяна Геворга Овсеповича 21262 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления в налоговый орган расчетов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2002 года.

Решением суда от 09.02.2005 заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда от 09.02.2005 отменено, заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя Киракосяна Г.О. в доход бюджета взыскан штраф в сумме 21262 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Киракосяна Г.О., он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку указанной статьей Кодекса установлена ответственность за непредставление налоговой ... вмененный доход. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на статью 100 НК РФ, указывает на нарушение инспекцией порядка привлечения его к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Киракосян Геворг Овсепович 03.08.99 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии ЛО-001 N 40905), и является плательщиком ЕНВД.

Предприниматель 07.05.2004 представил в инспекцию расчет ЕНВД за III квартал 2002 года (при сроке представления до 10.06.2002), в котором указал 10125 руб. налога, подлежащего уплате. Инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета по ЕНВД, по результатам которой выявила нарушение налогоплательщиком срока представления расчета, установленного пунктом 4 статьи 4 Закона Ленинградской области от 26.11.99 N 61-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 61-оз), и приняла решение от 04.06.2004 N 631 о привлечении Киракосяна Г.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 21262 руб. 50 коп. штрафа.

На основании принятого решения инспекция направила предпринимателю требование от 17.06.2004 N 257 об уплате в срок до 01.07.2004 налоговой санкции.

Поскольку налогоплательщик добровольно в установленный срок требование не исполнил, инспекция 01.11.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку решение от 04.06.2004 N 631 вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки о выявленном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования инспекции, исходил из того, что факт совершенного предпринимателем налогового правонарушения подтвержден материалами дела, и ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, процессуальных нарушений налоговым органом не допущено.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 61-оз расчет ЕНВД составляется ежеквартально и представляется в Государственную налоговую инспекцию по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет не позднее 10-го числа последнего месяца налогового периода, предшествующего расчетному.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Расчет ЕНВД содержит все признаки налоговой декларации: сумму налога, размер вмененного дохода, объем физического показателя, базовую доходность, повышающие (понижающие) коэффициенты, то есть все необходимые данные для исчисления и уплаты налога.

Кроме того, при определении сущности расчета ЕНВД следует учитывать, что объектом обложения этим налогом является не результат фактической деятельности налогоплательщика, определяемый по итогам отчетного (налогового) периода, а вмененный доход, который определяется расчетным путем без учета реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Следовательно, довод жалобы предпринимателя о том, что расчет ЕНВД не является налоговой декларацией, не основан на положениях налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из материалов дела видно и предпринимателем не оспаривается, что расчет ЕНВД за III квартал 2002 года представлен 07.05.2004, тогда как его надлежало представить не позднее 10.06.2002, то есть с нарушением установленного законом N 61-оз срока на 23 полных и 1 неполный месяц.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно привлекла Киракосяна Г.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на статью 100 НК РФ неправомерна, поскольку в данном случае решение от 04.06.2004 N 631 принималось инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы предпринимателя о нарушении инспекцией порядка привлечения его к налоговой ответственности.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Из приведенной нормы следует, что камеральная проверка включает и установление факта своевременности уплаты налога.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать порядок, предусмотренный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2004 инспекция вручила Киракосяну Г.О. проект решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и письмо, которым известила предпринимателя о времени и месте принятия решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета по ЕНВД за III квартал 2002 года и разъяснило право и срок представления возражений. В материалы дела представлены указанные документы, на которых имеются подпись и печать Киракосяна Г.О., свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя (листы дела 6-7). Предприниматель в установленный инспекцией срок разногласия по данному проекту решения не представил и 03.06.2004 в инспекцию для подписания решения не явился.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае, если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекцией соблюден порядок, установленный статьей 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности, в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения, возможность представить свои возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки, а следовательно, налогоплательщику была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N А56-46008/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Киракосяна Геворга Овсеповича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: