ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-2958/2005(11284-А46-15)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, апелляционная инстанция исходила из того, что проценты с сумм задолженности по налогам и сборам, начисляемые в соответствии с "Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", не являются процентами по заимствованиям, перечисленным в ст.269 НК РФ и не относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 2 п.1 ст.265 НК РФ и, следовательно, не подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - С.И.Шептунов, по доверенности от 17.01.2005 N 02-01-39/176; от заинтересованного лица - Н.И.Мухина, по доверенности от 12.01.2005 N 27/юр, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон" на постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1336/04 (А97/05) по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 06.09.2004 N 06-16/4201 и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к открытому акционерному обществу "Омский бекон" о взыскании 1195828 рублей, установил:

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (далее - налоговый орган) от 06.09.2004 N 06-16/4201ДСП.

Налоговым органом предъявлен встречный иск к ОАО "Омский бекон" о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 1195828 рублей на основании оспариваемого решения налогового органа.

Решением от 30.12.2004 (судья ...) заявленные требования ОАО "Омский бекон" удовлетворены со ссылкой на их правомерность, в удовлетворении встречного иска -отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 (судьи: ...) решение суда от 30.12.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Омский бекон" отказано, встречный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Омский бекон" и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что проценты, уплаченные ОАО "Омский бекон" за пользование денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора N OMS RK/128/02, связаны с получением дохода, поименованного в подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования пункта 49 статьи 270 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при включении указанных процентов в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, нарушены не были. Полагает, что вывод о занижении налоговой базы по какому-либо налогу может быть сделан налоговым органом только на основе анализа всего объема первичных бухгалтерских документов, имеющихся у налогоплательщика, и подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы. Установление же факта невозможности отнесения определенных затрат по конкретной сделке в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, без проверки других элементов, входящих в налоговую базу, не может служить безусловным основанием для вывода о занижении указанной базы. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной ОАО "Омский бекон".

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в необоснованном увеличении прочих внереализационных расходов на сумму процентов по реструктуризации налога на добавленную стоимость в сумме 312600 рублей и необоснованном включении во внереализационные расходы процентов за пользование кредитными средствами в сумме 82383329 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы в уведомлении от 23.08.2004 N 06-16/4054, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 06.09.2004 N 06-16/4201 о привлечении ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В адрес ОАО "Омский бекон" направлено требование N 164 об уплате налога и требование от 08.09.2004 N 27 об уплате налоговой санкции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 06.09.2004 N 06-16/4201, апелляционная инстанция исходила из того, что проценты с сумм задолженности по налогам и сборам, начисляемые в соответствии с "Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, не являются процентами по заимствованиям, перечисленным в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации и не относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Порядок реструктуризации), целью проведения названной реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщиков задолженности по этим платежам.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция правильно указала, что реструктуризация не является кредитом в смысле, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а представляет собой рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам.

С момента принятия решения о реструктуризации прекращается начисление пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время абзацем 3 пункта 4 Порядка реструктуризации предусмотрено начисление процентов на сумму реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка реструктуризации. Проценты начисляются ежеквартально и подлежат уплате не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, названные проценты являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам организации по долговому обязательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены кроме обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и иные обоснованные затраты.

При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является их направленность на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода.

На основании изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных с сумм реструктуризируемой задолженности, является обоснованным, согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции о неправомерном отнесении к расходам уплаченных сумм процентов по кредиту также является правильным.

Судом установлено, что 18.12.2002 ОАО "Омский бекон" заключило кредитный договор с акционерным коммерческим банком "Росбанк" на получение кредита на финансирование уставной деятельности в сумме 750000000 рублей.

В тот же день ОАО "Омский бекон" платежным поручением N 14939 перечислил вышеуказанную сумму кредита на расчетный счет Международного общественного фонда "Полюс надежды" (далее - МОФ "Полюс надежды") с указанием назначения платежа - "оплата по договору займа ДЗ/18/02 от 18.12.2002 НДС нет".

В соответствии с условиями указанного договора займ является беспроцентным и подлежит возврату заемщиком в срок не позднее 31.12.2003.

Однако по материалам встречной проверки МОФ "Полюс надежды" от 14.07.2004 установлено, что в марте 2003 года между ОАО "Омский бекон" и МОФ "Полюс надежды" было подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа, в котором заемные средства в сумме 750000000 рублей признаются благотворительной помощью в виде пожертвования и заемщик полностью освобождается от своих финансовых обязательств перед заявителем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права в совокупности с представленными в дело доказательствами, и учитывая, что сумма полученного кредита была направлена ОАО "Омский бекон" на выдачу беспроцентного и безвозвратного займа МОФ "Полюс надежды", а не на финансирование уставной деятельности предприятия, обоснованно указал, что расходы в виде процентов по кредиту не отвечают установленным пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации критериям и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем отнесение уплаченных сумм процентов по кредиту в расходы является неправомерным.

Заявитель в подтверждение своих возражений об обоснованности и экономической оправданности произведенных расходов мог в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства. Однако в нарушение указанной нормы налогоплательщиком не подтверждена обоснованность и экономическая оправданность указанных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод о занижении налоговой базы по какому-либо налогу может быть сделан налоговым органом только на основе анализа всего объема первичных бухгалтерских документов, имеющихся у налогоплательщика, и подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы отклоняется как несостоятельный.

Несостоятельность данного довода опровергается оспариваемым решением налогового органа, из текста которого усматривается, что в ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 год, анализа доходов от реализации и расходов, связанных с производством и реализацией, внереализационых доходов и расходов у предприятия запрошены аналитические регистры налогового учета, отражающие:

- выручку от реализации прочего имущества;

- прямые расходы, связанные с обработкой и переработкой сырья;

- косвенные расходы;

- суммы налогов и сборов и др.;

- утвержденные нормативы, лимиты (водопотребление, водоотведения, потребление эл/энергии, т/энергии, газа) (т.1, л.д.14).

Поэтому довод налогоплательщика о том, что вывод о занижении налогооблагаемой базы сделан только по результатам одной конкретной сделки, является голословным.

Более того, в жалобе заявитель не указывает, какие элементы налогообложения и в каком размере могли повлиять на сумму налога на прибыль по результатам за 2003 год. Учитывая, что спустя почти полтора года с момента окончания налогового периода налогоплательщиком не выявлено каких-либо неточностей в оформлении декларации и определении налогооблагаемой базы, довод о неправомерном выводе налогового органа о завышении ОАО "Омский бекон" внереализационных расходов, кассационная инстанция отклоняет.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1336/04 (А97/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.