ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N А66-12948/2004


[Налоговым органом выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в декларациях по налогу на прибыль, в связи с чем он обоснованно, в соответствии со статьей 88 НК РФ истребовал у налогоплательщика первичные документы по реализации амортизируемого имущества, по доходам и расходам обслуживающих производств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Морозовой Н.А., Старченковой В.В., рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2005 по делу N А66-12948/2004 (судья Орлова В.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Ржевский краностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - инспекция) от 10.11.2004 N 10-23/27612 в части представления первичных документов по реализации амортизируемого имущества, по доходам и расходам обслуживающих производств.

Кассационной инстанцией в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области.

Решением суда от 07.02.2005 заявление общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 07.02.2005 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 93, 23, 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган направил требование о предоставлении налоговых регистров с приложением первичных документов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года в связи с тем, что в декларации по налогу на прибыль за названный период по деятельности обслуживающих производств отражен нулевой результат, тогда как по итогам работы за 1-е полугодие 2004 года у общества имелась прибыль в размере 366489 руб.; от реализации амортизируемого имущества за указанный период обществом показан также нулевой результат. Первичные документы по реализации амортизируемого имущества, по доходам и расходам обслуживающих производств являются документами, которые могут подтвердить правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, и их истребование для проверки не нарушает права и экономические интересы налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 28.10.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

Налоговый орган, руководствуясь статьями 31, 88, 93 НК РФ направил налогоплательщику требование от 10.11.2004 N 10-23/27612 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки: налоговые регистры с приложением первичных документов по реализации амортизируемого имущества, по доходам и расходам обслуживающих производств, а также объяснения по факту значительного превышения доходов по форме N 2 над доходами, указанными в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

Общество 19.11.2004 вместе с письмом представило в инспекцию налоговые регистры по реализации амортизируемого имущества, по доходам и расходам обслуживающих производств, а также объяснения по факту превышения доходов по форме N 2 над доходами, указанными в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

Общество не согласилось с требованием инспекции в части представления первичных документов по реализации амортизируемого имущества, по доходам и расходам обслуживающих производств и оспорило его в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, им представлены документы, необходимые для проведения камеральной проверки. При этом при камеральной проверке в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ могут быть запрошены не любые документы, а только служащие основанием для исчисления и уплаты налога и только при наличии ошибок и неточностей в представленных налоговых декларациях налогоплательщика. Истребование всех первичных документов в порядке статьи 93 НК РФ фактически превращает камеральные проверки в выездные.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 87, частей 1 и 2 статьи 88, статью 54 НК РФ, и указал, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Первичные документы являются предметом выездной налоговой проверки. Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию означает превращение камеральных проверок в выездные.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В указанной статье не указано, что налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика только документы бухгалтерской отчетности, и не установлено перечня документов, представляемых только при проведении камеральной проверки.

Более того, положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом первой инстанции не учтен довод, приведенный в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе, о том, что за 9 месяцев 2004 года в декларации по налогу на прибыль по деятельности обслуживающих производств отражен нулевой результат, тогда как по итогам работы за I полугодие 2004 года у общества имелась прибыль в размере 366489 руб., от реализации амортизируемого имущества за указанный период обществом показан также нулевой результат. Первичные документы по реализации амортизируемого имущества, по доходам и расходам обслуживающих производств являются документами, которые могут подтвердить правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, и их истребование для проверки не нарушает права и экономические интересы налогоплательщика.

Таким образом, как считает инспекция, налоговым органом выявлены противоречия в сведениях содержащихся в декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года и за I полугодие 2004 года, в связи с чем он обоснованно в соответствии со статьей 88 НК РФ истребовал у налогоплательщика первичные документы по реализации амортизируемого имущества, по доходам и расходам обслуживающих производств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - статья 88 НК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2005 по делу N А66-12948/2004 отменить.

ОАО "Ржевский краностроительный завод" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО "Ржевский краностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде трех инстанций.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
Н.А.Морозова
В.В.Старченкова

Текст документа сверен по:

рассылка