ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-1852/2005(10181-А27-37)


[Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, правомерно исходил из того, что налоговый орган не указал налогоплательщику на наличие ошибок в представленной декларации и других документах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Белово на решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17355/04-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 к открытому акционерному обществу "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово, о взыскании налоговых санкций, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г.Белово (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Сартаки" (далее - ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Сартаки") налоговых санкций в размере 17700 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2004 (судья ...) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Сартаки", г.Кемерово, на открытое акционерное общество "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "ОК Кузбассразрезуголь"), отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 (судьи: ...) решение суда от 04.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" в нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставило в установленный срок документы по требованию налогового органа от 31.03.2004 N 16-10-46/2065-314.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" не согласно с доводами налогового органа, просит решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 оставить без изменения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" 23.03.2004 предоставило в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проводилась камеральная проверка декларации и в адрес налогоплательщика направлено требование от 31.03.2004 N 16-10-46/2065-314 о предоставлении в пятидневный дополнительных документов.

В указанный срок требование налогового органа не исполнено, что послужило основанием для вынесения решения от 18.06.2004 N 1355 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17700 руб. за непредставление документов в количестве 354 штук.

В установленный требованием налогового органа от 24.06.2004 N 8547 срок штрафные санкции не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что налоговый орган не указал налогоплательщику на наличие ошибок в представленной декларации и других документах.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязана оплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Системное толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статей 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.

То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены тем самым одной формы контроля другой не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, причем у налогового инспектора отсутствует необходимость выходить на предприятие для проверки документов и там находиться в период проведения проверки: предприятие само представит в налоговый орган необходимые для проверки документы.

Такая подмена приводит, в том числе, к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части 4 статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не подтвердил, что указал налогоплательщику на наличие ошибок в представленной декларации и других документах, что противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17355/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.