ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N Ф09-1479/05АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.122 НК РФ, суд исходил из правомерности исключения инспекцией из внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат по кредитным обязательствам в связи с отсутствием фактического пользования
обществом заемными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пак-Сервис" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15658/04.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Овчинникова Н.В. (доверенность от 20.09.2004), Гусева М.А. (доверенность от 20.09.2004); Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - инспекция) - Решеткова Л.М. (доверенность от 18.04.2005 N 03-21428).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2004 N 54 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.265, 269 Кодекса, ст.ст.128, 209, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.07.2004 N 54. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль - 155779 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налога - 23777 руб. 60 коп. и наложен штраф за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 Кодекса - 35556 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное начисление амортизации по материалам, которые не относятся к основным средствам, и необоснованное отнесение к внереализационным расходам процентов за время пользования заемными средствами третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности исключения инспекцией из внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат по кредитным обязательствам в связи с отсутствием фактического пользования обществом заемными средствами.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 названного Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом за счет полученных ссуд по кредитному договору от 26.12.2002 N 1-286, заключенному с открытым акционерным обществом "Уралвнешторгбанк", предоставлялись беспроцентные займы третьим лицам.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у общества обоснованности затрат и фактического пользования денежными средствами по договору кредитования и правомерности исключения инспекцией из внереализационных расходов сумм процентов по договору от 26.12.2002 N 1-286.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15658/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пак-Сервис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: