ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А56-31440/04


[Поскольку нормы главы 25 Налогового кодекса РФ не связывают возможность отнесения процентов к внереализационным расходам с целью получения кредита, суд указал, что ИМНС неправомерно отказала обществу в возможности включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Роговой Т.Ю. (доверенность от 07.06.2004 N 03-09/Д7), от открытого акционерного общества "ЛОМО" адвоката Конева Д.С. (доверенность от 02.03.2004), адвоката Говорушина И.А. (доверенность от 02.03.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 по делу N А56-31440/04 (судья Королева Т.В.), установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 03.08.2004 N 06-31/352 в части доначисления 46821417 рублей налога на прибыль и требования от 04.08.2004 N 0401000178.

Решением суда от 07.09.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003 и первый квартал 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 03.08.2004 N 06-31/352 о доначислении Обществу 46821417 рублей налога на прибыль.

В ходе проверки установлено, что Общество включило во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам.

Судом установлено, что Общество в период с 2002 по 2004 год заключило ряд кредитных договоров, полученные средства по которым направлялись на погашение полученных ранее кредитов и начисленных по ним процентов.

Налоговая инспекция полагает, что Общество неправомерно учло расходы в виде процентов, начисленных сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 настоящего Кодекса.

Из этого положения налоговая инспекция сделала вывод о том, что проценты по долговым обязательствам правомерно включать в расходы в целях налогообложения только в той части, которая не пошла на погашение ранее заключенных кредитных соглашений, а используется для пополнения оборотных средств.

Однако согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного видно, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность отнесения процентов к внереализационным расходам с целью получения кредита.

Отклонение размера начисленных процентов от среднего уровня процентов налоговой инспекцией не установлено.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала Обществу в возможности включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 по делу N А56-31440/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: