ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2004 года Дело N Ф04/3436-422/А67-2004


[Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривается, поскольку приобретение патента дает плательщику сбора право на совершение в отношении себя юридически значимых действий, что является отличительным признаком сбора от налога, уплата которого осуществляется на принципе безвозмездности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей - представители сторон не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по закрытому административному образованию Северск Томской области на решение от 18.08.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4318/03 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Северский пищекомбинат" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по закрытому административному образованию Северск Томской области, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Северский пищекомбинат" (далее - МУП "Северский пищекомбинат") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по закрытому административному образованию Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2003 N 165 в части доначисления налога на прибыль, сбора за право торговли, а также соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций.

Решением от 18.08.2003 требования заявителя и налогового органа удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о правомерности применения МУП "Северский пищекомбинат" льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поэтому оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей, пени и штрафа. В части, касающейся правомерности взыскания сбора за право торговли, привлечения к ответственности за его неуплату и непредставление налоговых деклараций по данному сбору, в удовлетворении первоначального требования отказано, а встречное требование о взыскании санкций удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 решение суда изменено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерном привлечении МУП "Северский пищекомбинат" к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сбор за право торговли не является налоговым платежом.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований МУП "Северский пищекомбинат" и отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права - подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Северский пищекомбинат" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.10.99 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 24.03.2003 N 123 и принято решение от 24.04.2003 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, явился вывод Инспекции о неправомерном использовании МУП "Северский пищекомбинат" льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Вышеназванная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% и предоставляется при условии полного использования предприятием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Судом установлено, что факт произведенных затрат и расходов, направление их на развитие производственной базы предприятия представителем Инспекции не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В пункте 2 оспариваемого решения налогового органа (л.д.37, том 1) указано, что заявленная льгота не превышает сумму нераспределенной прибыли на конец отчетного года.

Вывод налогового органа о том, что заявленная сумма льготы - 1026900 рублей -была направлена на погашение беспроцентного кредита по договору от 23.12.99 N 7 и на погашение процентов по договору от 18.10.200... N 16, заключенных с администрацией ЗАТО Северск, как установлено судом, материалами дела не подтверждается.

В нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, подтверждающих данный вывод.

Апелляционной инстанцией установлено наличие у МУП "Северский пищекомбинат" нераспределенной прибыли в 2000 году в сумме 524,2 тыс.руб. и фонда накопления 1999 года в сумме 694,4 тыс.руб. Согласно приказу предприятия от 15.01.2001 N 42 указанные суммы направлены на финансирование капитальных вложений 2000 года.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части, касающейся правомерности применения к МУП "Северский пищекомбинат" предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, указав, что сбор за право торговли подпадает под признаки сбора, установленного пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации и не является налоговым платежом, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности является необоснованным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку приобретение патента дает плательщику сбора право на совершение в отношении себя юридически значимых действий, в данном случае - права торговли, что является отличительным признаком сбора от налога, уплата которого осуществляется на принципе безвозмездности.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4318/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка