ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2004 года Дело N А44-2428/04-С14


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности, отказе в возмещении НДС, доначислении НДС с соответствующими пенями, указав, что оспариваемые налоговой инспекцией счета-фактуры выставлялись на оказание услуг по экспедированию груза, в связи с чем в них не могут быть указаны единицы измерения, количество поставляемых товаров, цена за единицу измерения по договору, следовательно, требование ИМНС
об указании этих данных в счете-фактуре противоречит нормам статьи 169 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород Разживиной О.В. (доверенность от 09.07.2004), Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 19.07.2004 N 18747), от общества с ограниченной ответственностью "Рикс" Фомина В.Е. (доверенность от 15.03.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2004 по делу N А44-2428/04-С14 (судья Янчикова Н.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - налоговая инспекция) от 27.02.2004 N 17-12/45.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 254 801 рубля штрафа.

Решением суда от 12.07.2004 заявленные требования Общества удовлетворены полностью. В удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов' дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, о чем составлен акт от 11.02.2004 N 17-12/45. По результатам проверки вынесено решение от 27.02.2004 N 17-12/45 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

Налоговая инспекция указала, что в представленных Обществом счетах-фактурах отсутствуют единицы измерения, количество поставляемых товаров, цена за единицу измерения. Кроме того, налоговая инспекция указала, что перевозчик товара ЗАО "Комтекс" не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги, находится в розыске. Также налоговой инспекцией установлено, что Общество не представило в налоговую инспекцию первичные документы, из чего налоговая инспекция сделала вывод о неподтверждении Обществом факта перевозки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.

Подпунктами 5, 6 и 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности, ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога.

Судом установлено, что оспариваемые налоговой инспекцией счета-фактуры выставлялись на оказание услуг по экспедированию груза, в связи с чем в них не могут быть указаны единицы измерения, количество поставляемых товаров, цена за единицу измерения по договору. Следовательно, требование налоговой инспекции об указании этих данных в счете-фактуре противоречит нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснован и довод налоговой инспекции о том, что перевозчик товара ЗАО "Комтекс" не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги, находится в розыске.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правомерным является решение суда и в части довода налоговой инспекции о не подтверждении Обществом первичными документами факта перевозки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество полностью подтвердило факт оказанных услуг и их стоимость.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В оспариваемом решении налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истребованных в ходе камеральной проверки налоговой инспекцией документов в количестве 994 штук.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки налоговая инспекция 30.01.2004 вручила Обществу требование о предоставлении документов в пятидневный срок. Указанные документы представлены в налоговую инспекцию только 25.02.2004, в связи с чем налоговая инспекция и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку из материалов дела следует, что документов, затребованных налоговой инспекцией, было 994 штуки, то пятидневный срок на их представление является явно недостаточным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности действий налоговой инспекции по затребованию первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой -не имеется.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь запрета проведения повторной выездной проверки.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут потребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2004 по делу N А44-2428/04-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: