АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А56-6595/2008



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ЖилКомСервис" ответчик: Индивидуальный предприниматель Осыкин Василий Павлович о взыскании 21 634 руб. 86 коп. при участии

- от истца: Стронская Н.Я. по доверенности N 1 от 9.11.2006

- от ответчика: Яковлева Т.Н. по доверенности N 4247 от 19.09.2005 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осыкину В.П. о взыскании 20 589 руб. 70 коп. - компенсацию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2007 года по 1.01.2008, 1 045 руб. 16 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, не участвует в долевом содержании и ремонте мест общего пользования дома, в котором находятся принадлежащие помещения. Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, а также не недопустимость применения норм жилищного законодательства при регулировании вопроса о содержании нежилого помещения в многоквартирном доме. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Индивидуальному предпринимателю Осыкину В.П. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 253,88 кв.м., встроенное в жилой дом и расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Школьная, д. 58. Согласно данным технического паспорта на дом общая площадь всех помещений дома составляет 3 127,4 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами суд признает правильным расчет истца доли ответчика в праве на общее имущество дома в размере 12 % ( л.д. 101). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения являются встроенными в жилой дом, неразрывно связаны с ним, то бремя ответчика по содержанию принадлежащего ему имуществу охватывает и необходимость несения расходов по содержанию общего имущества строения, по его эксплуатации и пользованию. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и надлежащего содержания, поэтому они являются обязательными. Однако, ответчик такие расходы не несет и возражает против возложения на него такой обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом правильно определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который рассчитан для ответчика ( как владельца нежилого помещения, встроенного в жилой дом и неразрывно связанного с ним) с учетом правил, закрепленных в указанных выше нормативных актах, согласно которым при таком расчете необходимо исходить из доли владельца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной площади занимаемого владельцем нежилого помещения, а также размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленного в соответствии с действующим законодательством и перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, собственники многоквартирного дома N 58 по ул. Школьной в г. Пикалево Ленинградской области, где расположено принадлежащее ответчику помещение, реализовали свое право по выбору способа управления своим домом, выбрали истца в качестве управляющей компании, утвердили текст типового договора управления ( л.д. 51).

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в доме.

Отсутствие заключенного ответчиком договора на управление и на участие в содержании общего имущества дома не освобождает его от обязанности по несению расходов по обслуживанию общего имущества.

Из представленных истцом договоров и актов приемки дома следует, что истец выполнял функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий за спорный период, а также актами приемки выполненных работ ( л.д. 12-15, 105-140).

Согласно ст. 154 ЖК РФ эксплуатация и ремонт жилищного фонда осуществляется с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и по объему включают в себя виды работ, перечисленные в п. 3 ст. 39 ЖК РФ.

Доказательств возмещения эксплуатационных расходов, понесенных истцом по техническому обслуживанию и содержанию здания, ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение денежных средств ответчика за счет истца (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов, обоснованно рассчитан истцом в соответствии с решением Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области N 73 от 21.12.2006, исходя из ставки 8,11 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц за содержание и текущий ремонт жилья ( л.д. 9-10), а всего за период марта 2007 года по 1 января 2008 года в размере 20 589 руб. 70 коп. согласно представленному им расчету ( л.д. 6).

Согласно ст.ст. 1102 п. 1 , 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а при невозможности возвратить в натуре неосновательное обогащение приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имуществе на момент его приобретения, а также убытки.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности и в соответствии с правилами ст. 1102, 1105 ГК РФ требования о взыскании 20 589 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ кроме суммы неосновательного обогащения (сбережения) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в общем размере 1 045 руб. 16 коп.

Довод истца о том, что истец не имел правовых оснований осуществлять функции по техническому обслуживанию спорного жилого дома, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 от 29.12.2004 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Судом установлено, что спорный жилой дом был передан в ведение истца на основании постановления Главы Администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 22.02.2007 N 83 ( л.д. 11), тогда как доказательств, подтверждающих факт заключения собственниками помещений договора об управлении многоквартирным домом с иной организацией, ответчиком не представлено.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что у него заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, поскольку ответчик потребляет услуги через присоединенные сети, эксплуатацию и техническое содержание которых осуществляется истцом.

Представленные ответчиком фотографии дома не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательства, поскольку, как пояснил представитель ответчика, они были сделаны в 2008 году, а спорный период относится к 2007 году; на указанных фотографиях отсутствуют данные о времени и месте их изготовления; они сделаны в одностороннем порядке.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и достоверные доказательства наличия обстоятельств и предусмотренных законом основания для освобождения его от обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения, а также неоказания истцом услуг и невыполнение им работ.

Ответчик не представил документально обоснованный контррасчет расходов на содержание общего имущества дома.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 865 руб. 39 коп., уплаченную последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осыкина Василия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» 20 589 руб. 70 коп., проценты - 1 045 руб. 16 коп., государственную пошлину - 865 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Преснецова Т.Г.



Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка