ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. Дело № А32-30502/2010

[Суды пришли к выводу, что для целей применения Соглашения общество представило документы,
 подтверждающие место регистрации компании в Индии и ее место нахождения. Однако суды не приняли
 во внимание, что в данном случае представленные обществом документы не могут являться надлежащим
подтверждением постоянного местонахождения компании в иностранном государстве в смысле Соглашения,
 поскольку выданы не органом, определенным в качестве компетентного органа в Соглашении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (ИНН 2353018969, ОГРН 1022304845078) - Осиповой Ю.А. (доверенность от 18.03.2011), Овчаровой Е.В. (доверенность от 18.03.2011), Логвиненко В.В. (доверенность от 18.01.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Адамовой А.С. (доверенность от 25.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-30502/2010, установил следующее.

ООО «Нестле Кубань» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2010 № 10-24/182 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2011), заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество в проверяемый период не допустило нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате налогов.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что заявление обществом в более позднем налоговом периоде вычетов по НДС не привело к возникновению недоимки; по мнению инспекции, суды необоснованно не приняли во внимание ее доводы о необходимости принятия сумм НДС к вычету равными долями по налоговым периодам в первом полугодии 2006 года. Инспекция полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у общества оснований для включения в состав внереализационных расходов сумм, уплаченных в качестве компенсации произведенных его контрагентом расходов по контракту от 08.08.2005. По мнению инспекции, суды не приняли во внимание, что представленные обществом документы в отношении иностранной организации не являются надлежащим подтверждением постоянного местонахождения иностранного контрагента в Индии в смысле Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия, поскольку выданы не компетентным органом, поименованным в Соглашении, и не содержат конкретный период, в отношении которого подтверждается постоянное местонахождение иностранной компании.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2011.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 05.07.2010 № 10-24/108.

Решением от 06.08.2010 № 10-24/182 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены 1 962 806 рублей НДС за январь 2007 года, 164 225 рублей НДС за февраль 2007 года, 127 924 рублей 52 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за март 2007 года в сумме 7 342 рублей; предложено перечислить в бюджет суммы налога на прибыль, не удержанные и не перечисленные налоговым агентом из доходов, полученных иностранной организацией от источников на территории Российской Федерации в сумме 5 440 756 рублей, уплатить пени за несвоевременное удержание и перечисление налога в сумме 1 106 241 рубля 71 копейки, общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 088 151 рублей штрафа; инспекция уменьшила расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 27 203 782 рубля за 2008 год и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.09.2010 № 16-12-1071 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 06.08.2010 № 10-24/182, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, исследовав обстоятельства, связанные с отказом инспекции принять вычеты по НДС за январь, февраль, март 2007 года установили отсутствие у инспекции претензий к обоснованности применения вычетов по НДС; налоговый орган полагал, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты в последующие налоговые периоды, а не в периоды, когда их следовало заявить согласно Федеральному закону от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество выполнило все условия для принятия к вычету сумм НДС, что не оспаривается инспекцией. Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих применение налоговых вычетов по НДС в более поздних налоговых периодах по сравнению с периодами оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на их применение в случае, когда применение налоговых вычетов не наносит ущерб бюджету. Суд, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 30.06.2009 № 692/09, указал, что само по себе заявление обществом налоговых вычетов за иной налоговый период, а не представление уточненной налоговой декларации, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду. В рассматриваемом случае трехлетний срок не истек, сам факт реализации налогоплательщиком права на вычет позднее, чем это право у него возникло, не повлек занижения налоговой базы, и причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно признали решение недействительным в части доначисления НДС за январь, февраль 2007 года, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2007 года, начисления  пеней по НДС.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с отнесением обществом на внереализационные расходы в 2008 году 27 203 782 рублей и оценили довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества за счет неправомерно признанных компенсационных сумм, уплаченных поставщику продукции NESTLE INDIA LIMITED согласно дополнительному соглашению от 12.12.2008 к контракту от 08.08.2005 на поставку растворимого кофе. В дополнительном соглашении стороны установили годовой объем отгрузки в течение 2008 года и договорились о том, что общество компенсирует NESTLE INDIA LIMITED постоянные затраты, связанные с недопроизводством продукции в размере 30.99 клиринговых индийских рупий за 1 кг, которые включают в себя: фиксированные фабричные затраты, амортизацию, экспортные затраты, плату за фиксированный фабричный инвестированный капитал. При определении общей суммы возмещения из-за снижения экспортных объемов было установлено снижение объема на 1 579 тонн.

Платежным поручением от 16.12.2008 № 1 общество перечислило NESTLE INDIA LIMITED 977 990,44 долларов, что в перерасчете составило 27 203 781 рублей 87 копеек.

Суды, руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что обществом выполнены требования Кодекса для признания спорных расходов в качестве уменьшающих налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль. Суды правомерно отклонили довод инспекции о необоснованности этих расходов, указав, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Инспекция не доказала необоснованность расходов, а также недобросовестность сторон и направленость их действий на получение необоснованной налоговой выгоды обществом в виде увеличения расходов за счет необоснованно признанных компенсационных сумм. Урегулирование сторонами спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с уплатой контрагенту компенсации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество обосновано включило в состав внереализационных расходов 27 203 782 рублей, уплаченные им NESTLE INDIA LIMITED в качестве компенсации произведенных контрагентом расходов по контракту от 08.08.2005.

Суды признали недействительным решение инспекции в части, касающейся перечисления в бюджет 5 440 756 рублей налога на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранной организации NESTLE INDIA LIMITED в виде компенсационных сумм в размере 27 203 782 рублей, доначисления пеней в сумме 1 106 241 рубля 71 копейки и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 088 151 рубля штрафа. Суды пришли к выводу, что представленные обществом Регистрационный сертификат членства NESTLE INDIA LIMITED, выданный органом государственной власти по сельскохозяйственному вопросу и процессу развития экспорта продуктов питания (Министерства торговли Индии), дата выдачи 15.05.2009; Сертификат членства, выданный Кофе правлением, дата выдачи 04.06.2007; документ о предварительной регистрации налога на добавленную стоимость, выданный Правительством Карнаки, Министерство торговли и сборов, дата выдачи 06.04.2003; Членский сертификат, выданный союзом индийских организаций экспортеров, дата выдачи 24.02.2010, являются достаточными документами, подтверждающими местонахождение компании, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлены конкретные органы иностранного государства, которые должны выдавать подтверждение о месте постоянного нахождения иностранной организации, а также обязательные формы документов, подтверждающих постоянное местонахождение компании в иностранном государстве.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в валюте выплаты дохода. В силу статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 названной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия подписано Соглашение «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» от 25.03.1997 (далее - Соглашение). Суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Соглашения. Соглашение применяется к налогам на доходы, взимаемым в каждом Договаривающемся государстве, в частности, применительно к Российской Федерации - к налогам на прибыль (доход) предприятий и организаций, подоходному налогу с физических лиц; применительно к Индии - подоходному налогу, включая любую надбавку, взимаемую дополнительно к подоходному налогу. Соглашение применяется также к любым подобным или по существу аналогичным налогам на доходы, взимаемым любым Договаривающимся государством после даты подписания настоящего Соглашения в дополнение или вместо налогов, упомянутых в пункте 2 Соглашения. В статье 3 Соглашения разъясняется термин «компетентный орган», который применительно к Российской Федерации означает Министерство финансов или его уполномоченного представителя, применительно к Индии - Центральную Администрацию в Министерстве финансов (Департамент доходов) или их уполномоченного представителя. Для целей Соглашения термин «резидент Договаривающегося государства» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит налогообложению в нем на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места регистрации, места управления или любого другого критерия аналогичного характера (статья 4 Соглашения).

Суды пришли к выводу, что для целей применения Соглашения общество представило документы, подтверждающие место регистрации компании в Индии и ее место нахождения. Однако суды не приняли во внимание, что в данном случае представленные обществом документы не могут являться надлежащим подтверждением постоянного местонахождения компании в иностранном государстве в смысле Соглашения, поскольку выданы не органом, определенным в качестве компетентного органа в Соглашении.

При таких обстоятельствах является преждевременным вывод судов о том, что обществом соблюдены условия освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренные пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о наличии у общества документов, выданных компетентным органом и подтверждающих налоговое резидентство иностранной компании в Индии, не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней за несвоевременное удержание и перечисление налога в сумме 1 106 241 рубля 71 копейки и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 088 151 рубля штрафа надлежит отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельства, связанного с подтверждением местонахождения иностранного партнера общества в Индии компетентным органом, указанным в Соглашении. При установлении факта отсутствия у общества необходимых документов суду надлежит проверить правильность начисления пеней и определения размера штрафа в указанной части, исходя из того, что инспекция вправе привлечь налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и начислить пени, поскольку в силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае неуплаты или уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Основания для отмены судебных актов в части признания недействительным решения о предложении обществу перечислить в бюджет сумму налога с дохода, полученного иностранной организацией, отсутствуют, так как не удержанный из выплат налог не может быть взыскан с самого налогового агента, следовательно, решение инспекции в части предложения обществу уплатить в бюджет сумму налога с дохода, полученного иностранной компанией, является неправомерным, принимая также во внимание тот факт, что вопрос о возможности последующего удержания обществом суммы налога у иностранной компании налоговым органом при проведении проверки не выяснялся.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А32-30502/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 06.08.2010 в части привлечения ООО «Нестле Кубань» к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 088 151 рубля и начислений пеней в размере 1 006 241 рубля 71 копейки, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 11.01.2011 и постановление от 31.03.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.