ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 31 августа 2010 г. Дело № А53-27208/2009

[Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что общество подтвердило
 реальность и товарность поставки товара от ООО «МЭЗ Юг Руси». Счета-фактуры составлены в соответствии
 со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства отсутствия реальности поставки
 экспортированного товара от указанного поставщика не представлены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Союз Юг Руси», в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А53-27208/2009, установил следующее.

ЗАО «Союз Юг Руси» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции от 04.08.2009 № 90 в части отказа в возмещении  2 661 239 рублей налога на добавленную стоимость, от 04.08.2009 № 684 в части предложения уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 661 239 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленная налогоплательщиком временная таможенная декларация содержит необходимые отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров («Выпуск разрешен» и «Товар вывезен»). Счета-фактуры, выставленные в адрес общества его контрагентом ООО «МЭЗ Юг Руси», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества по осуществлению хозяйственных операций.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Общество, представляя временную и постоянную таможенные декларации с противоречивыми в них сведениями для подтверждения права на применение 0 процентов, нарушило положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.08.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.08.2009.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 12.11.2008  № Т 249, заключенного с компанией «TRADEFIELD SA» (Швейцария), поставило на экспорт пшеницу российского происхождения 4 класса.

Экспорт продукции подтверждается ГТД № 10313070/250309/0001301 (ВД № 10313070/251108/0007353) и железнодорожными накладными. Факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации подтвержден материалами дела. Поступление валютной выручки от покупателя подтверждается выписками банка  от 24.02.2009 и 23.03.2009.

20 апреля 2009 года общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 года. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 49 849 388 рублей.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик завысил налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме  2 661 239 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2009 № 2585 и вынесены решения от 04.08.2009 № 90 об отказе в возмещении 4 075 234 рублей НДС, № 684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанными решениями, в соответствии со  статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через комиссионера, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представляется пакет необходимых документов, в том числе грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Пунктом 12 раздела II Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 № 806 (далее - Инструкция) установлено, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа после проверки факта вывоза товаров делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Если товар вывезен не полностью, то данное лицо указывает фактическое количество вывезенного товара.

Как установлено судебными инстанциями, принимая спорные решения, налоговый орган мотивировал их тем, что сведения, указанные во временной таможенной декларации № 10313070/251108/0007353 о весе фактически вывезенного товара, не совпадают с данными постоянной таможенной декларации № 10313070/250309/0001301.

Представленные обществом документы не позволяют определить фактическое количество вывезенной пшеницы за пределы таможенной территории Российской Федерации, следовательно, пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика представить таможенную декларацию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, и содержит лишь требование о наличии на ней отметок таможенных органов о вывозе товара, однако не уточняет вид такой декларации (временная или полная).

Временная таможенная декларация по смыслу статей 135, 138, приложения № 9 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.08.2002  № 900 является одним из видов таможенных деклараций.

Если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией, то в силу пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации он может подать неполную таможенную декларацию при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Факт экспорта сельхозпродукции установлен судом первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что общество подтвердило реальность и товарность поставки товара от ООО «МЭЗ Юг Руси». Счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства отсутствия реальности поставки экспортированного товара от указанного поставщика не представлены.

Судебные инстанции исследовали подлинные постоянные и временные грузовые таможенные декларации и сделали обоснованный вывод о том, что они отвечают требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции.

Представленная налогоплательщиком временная таможенная декларация содержит все необходимые отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен».

Из содержания железнодорожных накладных следует, что общая масса нетто составила 2 535 тыс. кг. Данное количество заявлено налогоплательщиком в постояной декларации № 10313070/250309/0001301.

Астраханская таможня письмом от 11.03.2009 сообщила, что подтверждает фактический вывоз товара по временной ГТД №10313070/251108/0007353 вес брутто  2 539 455 кг. Расхождение в весе брутто по временной декларации (2 539 455 кг) и полной декларации (2 540 577 кг) составило 0,04%.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие недостоверное указание сведений о массе экспортированного товара, и что отказ в возмещении НДС по спорной ГТД осуществлен в части расхождения в весе брутто по временной и полной декларациям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются налоговой инспекцией.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу  № А53-27208/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.