• Текст документа
  • Статус
Поиск в тексте
Судебный акт вступил в законную силу


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 4 октября 2007 г. N Ф08-6605/2007

Дело N А32-16789/2006-22/93

[Разрешая спор о признании недействительной крупной сделки, суды не привели в своих актах доказательства, на основании которых ими были сделаны выводы о процентном соотношении балансовой стоимости отчужденного имущества и балансовой стоимости активов акционерного общества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба", от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кубанский бройлер"", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" на решение от 15.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16789/2006-22/93, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Дружба" Жукова Е.Б. (далее конкурсный управляющий общества) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер"" (далее - птицефабрика) о признании договора купли-продажи от 22.07.04 недействительным и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования). Иск обоснован тем, что у генерального директора ОАО "Дружба" Беленко С.Г. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемой сделки, поскольку он был избран на эту должность с нарушением действующего законодательства; балансовая стоимость проданного имущества составляет 31 880 084 рублей, т. е. более 25% балансовой стоимости активов общества, однако в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 15 устава общества договор купли-продажи не утверждался общим собранием акционеров ОАО "Дружба"; птицефабрика не подтвердила оплату приобретенного имущества.

Решением от 15.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.07, в иске отказано на том основании, что договор купли-продажи от 22.07.04 не может быть квалифицирован как крупная сделка, поскольку стоимость отчужденного имущества составляет 22,8% балансовой стоимости активов ОАО "Дружба". Па момент совершения спорной сделки Беленко С.Г. являлся директором общества; решение о его назначении на эту должность признано недействительным арбитражным судом только 13.04.06. Признание недействительным решения об избрании руководителя организации не является само по себе основанием для признания недействительными действий, совершенных указанным лицом до признания недействительным названного решения органа общества. Зарегистрированное право собственности птицефабрики на купленное имущество не признано судом недействительным в установленном порядке. Ответчик отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый договор не может быть квалифицирован как крупная сделка, поскольку стоимость реализованного имущества составила 22,8% балансовой стоимости активов ОАО "Дружба". Суд отклонил ссылку истца на отчет аудиторской проверки общества, проведенной ООО "Кубань-Учет", указав, что проверка проведена не в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить принятые судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- в бухгалтерском учете ОАО "Дружба" сведения об объектах, отчужденных по договору купли-продажи от 22.07.04, не отражены;

- технический паспорт на приобретенное ответчиком имущество не соответствует наименованию объектов по учету продавца;

- сделка совершена неуполномоченным лицом, так как генеральный директор ОАО "Дружба" Беленко С.Г., подписавший спорный договор, назначен на эту должность советом директоров общества с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.06 по делу N А32-528/2006-32/46;

- договор купли-продажи заключен с нарушением порядка совершения крупной сделки без одобрения общим собранием акционеров, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным;

- птицефабрика не подтвердила факт оплаты имущества, переданного ему ОАО "Дружба".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.05 по делу N А32-32-7370/2005-27/76-Б ОАО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

22 июля 2004 г. ОАО "Дружба" (продавец) в лице генерального директора Беленко С.Г. и птицефабрика (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел по цене 3 500 тыс. рублей (с учетом НДС) 33 объекта недвижимости (здания и сооружения), расположенные по адресу: Курганинский район, Армавирское шоссе (около поворота с Армавирского шоссе на хутор Свобода), а также водопровод 1983 г. постройки и оборудование для сушки зерна. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.07.04.

Полагая, что договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом с нарушением порядка совершения крупных сделок в акционерном обществе и без оплаты покупателем приобретенного имущества, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора и применении реституции.

Обосновывая отсутствие у Беленко С.Г. права подписывать от имени ОАО "Дружба" договор купли-продажи, истец ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.06 по делу N А32-528/2006-32/46. Этим судебным актом признано недействительным решение совета директоров ОАО "Дружба" от 11.01.03, которым Беленко С.Г. утвержден в должности генерального директора общества.

Вместе с тем Беленко С.Г. подписал договор купли-продажи в качестве генерального директора общества 22.07.04, т. е. до признания недействительным в судебном порядке решения совета директоров ОАО "Дружба" о назначении Беленко С.Г. руководителем общества (13.04.06). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что птицефабрика, подписывая с обществом спорный договор, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров о назначении Беленко С.Г. на должность генерального директора. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Оспаривая договор купли-продажи по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки в акционерном обществе, конкурсный управляющий указывает на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая позиция истца не основана на законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, изложенная норма разграничивает ничтожные и оспоримые сделки по порядку установления недействительности сделки (оспоримые сделки недействительны только в силу судебного признания, а ничтожные - независимо от такого признания) и по кругу лиц, которые имеют право оспаривать сделку (ограниченность этого круга в оспоримых сделках и неограниченность - в ничтожных).

Из содержания главы 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции после 01.01.02) следует, что крупная сделка, заключенная акционерным обществом без решения уполномоченного органа, является оспоримой. Данный вывод основан на том, что названный Закон в редакции, действовавшей после принятия Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"", четко определяет круг лиц, имеющих право оспаривать такого рода сделки - само акционерное общество или его акционер. Пункт 1 статьи 103, пункты 3, 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют конкурсному управляющему право оспаривать такие сделки от имени должника.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).

Судебные инстанции отклонили довод конкурсного управляющего о нарушения порядка совершения крупной сделки исходя из того, что предметом оспариваемого договора стали не все объекты животноводческого комплекса, а только часть из них (35 из 52), балансовая стоимость которых составила 22,8% балансовых активов ОАО "Дружба". В нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели в своих актах доказательства, на основании которых ими были сделаны данные выводы о процентном соотношении балансовой стоимости отчужденного имущества и балансовой стоимости активов ОАО "Дружба". В материалах дела имеется справка, подписанная Беленко С.Г. и главбухом ОАО "Дружба", согласно которой балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет 26 176 908 рублей. Исходя из указанной стоимости эти же лица составили справку о процентном отношении продаваемых объектов к балансовой стоимости активов ОАО "Дружба" - 22,8% (т. 1, л.д. 161, 162). Между тем данные сведения не подтверждены первичными документами (материалами бухгалтерского учета всех основных средств с расшифровкой их стоимости), поэтому суд не мог принимать их без дополнительной проверки.

Истец в подтверждение своих доводов о крупном характере сделки представил отчет аудиторской проверки ОАО "Дружба" от 07.11.06, составленный ООО "Кубань-Учет". Предметом проверки являлась, в частности, балансовая стоимость выбывших из имущественной сферы ОАО "Дружба" основных средств в результате заключения договора купли-продажи 22.07.04, которая согласно отчету составила 30 772 343 рубля, что составляет 27% балансовой стоимости активов продавца. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет. Апелляционная инстанция отвергла отчет в качестве доказательства, мотивировав это тем, что аудиторская проверка проведена не в рамках настоящего дела. Вместе с тем суд не учел, что отчет представлялся не в качестве экспертного заключения, а как письменное доказательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое должно быть оценено по правилам статьи 71 Кодекса наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также исходил из того, что зарегистрированное право собственности птицефабрики на приобретенное недвижимое имущество не признано недействительным в установленном законом порядке; между сторонами имеет место спор в рамках виндикационного иска об истребовании имущества.

Однако суд не учел следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

Решение, которым суд признает сделку с недвижимым имуществом недействительной и применяет последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для погашения записи о переходе права собственности по такой сделке. Если, как в данном случае, регистрация проводилась по решению суда, которым за прицефабрикой признано право собственности на недвижимое имущество на основании оспоренной в последующем в отдельном производстве сделки, то решение суда по делу о признании сделки недействительной может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу NА32-14728/2005-39/373 в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После чего запись о переходе права собственности погашается. Тем самым происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т. е. право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула. Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N NА32-14728/2005-39/373 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Суд неправильно применил и нормы о виндикации, поскольку спор возник между сторонами по сделке по поводу ее действительности и применения реституции. Вещно-правовой способ защиты - истребование имущества из чужого незаконного владения - в этом случае неприменим.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, неполностью исследовали и оценили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доказательства и доводы сторон, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования оценить представленные сторонами доказательства, определить процентное соотношение балансовой стоимости отчужденного 22.07.04 имущества с балансовой стоимостью активов ОАО "Дружба" в этот период. При наличии неразрешимых (без специальных знаний) сомнений и противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах суд может обсудить вопрос о назначении соответствующей финансовой экспертизы, предупредив о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что технический паспорт на приобретенное ответчиком имущество не соответствует наименованию объектов по учету продавца, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности сделки. Довод заявителя о том, что птицефабрика не подтвердила факт оплаты имущества, переданного ей ОАО "Дружба", также подлежит отклонению. Ненадлежащее исполнение или неисполнение договорного обязательства не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 15.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16789/2006-22/93 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


Разрешая спор о признании недействительной крупной сделки, суды не привели в своих актах доказательства, на основании которых ими были сделаны выводы о процентном соотношении балансовой стоимости отчужденного имущества и балансовой стоимости активов

Название документа: Разрешая спор о признании недействительной крупной сделки, суды не привели в своих актах доказательства, на основании которых ими были сделаны выводы о процентном соотношении балансовой стоимости отчужденного имущества и балансовой стоимости активов

Номер документа: А32-16789/2006-22/93

Ф08-6605/2007

Вид документа: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Статус: Судебный акт вступил в законную силу

Опубликован: файл-рассылка
Дата принятия: 04 октября 2007