ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. № Ф08-1453/2008

 Дело № А32-42341/2004-60/1119-2006-26/237

[Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Овощи-Фрукты», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Овощи-фрукты» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.08 по делу  № А32-42341/2004-60/1119-2006-26/237, установил следующее.

ООО «Овощи-Фрукты» (правопредшественник ТОО «Овощи-Фрукты», далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи,  далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.04 № 03-29/2-02.22/36 в части 50 128 рублей штрафа, 250 643 рублей налогов и 129 714 рублей пени (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.06 решение от 17.04.06 отменено, за исключением признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.04 № 03-29/2-02.22/36 о привлечении ТОО «Овощи-Фрукты» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 4 179 рублей, пени по этому налогу в сумме 1 745 рублей и 836 рублей штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд решением от 18.09.07 признал решение от 14.07.04 № 03-29/2-02.22/36 недействительным. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайство общества об изменении предмета требования.

Судебный акт мотивирован тем, что доход получил директор общества, а не общество, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС и налог на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.08 решение от 18.09.07 отменено.

Суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета требований, сформулированного следующим образом: признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.07.04 № 03-29/2-02.22/36 в части доначисления 136 402 рублей налога на прибыль за 2001 - 2002 годы, 51 059 рублей пени, 27 280 рублей штрафа по налогу на прибыль; 143 260 рублей НДС за 2001 - 2002 годы, 107 626 рублей пени и 28 651 рубля штрафа по НДС; 21 810 рублей налога с продаж за 2001 - 2002 годы, 10 609 рублей пени и 4 362 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 3 060 рублей - по статье 119 Кодекса.

Решение налоговой инспекции от 14.07.04 № 03-29/2-02.22/36 признано недействительным в части доначисления 21 рубля НДС, 9 рублей 04 копеек пени по НДС и 3 282 рублей 20 копеек штрафа; доначисления 21 810 рублей налога с продаж, 10 609 рублей пени и 4 362 рублей штрафа; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в виде 3 060 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что уплата арендной платы производилась товариществу в лице его директора Мамаевой Л.В., а не физическому лицу Мамаевой Л.В., которая незаконно присвоила денежные средства, являющиеся прибылью именно общества. Налоговая инспекция обоснованно определила выручку общества, исходя из действительного размера уплаченной арендной платы, установленного приговором Хостинского районного суда г. Сочи. Общество в суде документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. В остальной части требований налоговая инспекция не доказала правомерность своего ненормативного акта.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.01.08, оставить без изменения решение от 18.09.07.

Податель жалобы указывает, что денежные средства по договору аренды получил директор товарищества, а не юридическое лицо. Размер полученных арендных платежей установлен со слов потерпевшего Грабилиной Г.В. и не соответствует размеру, установленному договором аренды. Выездная проверка неправомерно проведена на территории налоговой инспекции, а не общества. Руководителю налогоплательщика не была предоставлена возможность дать пояснения и возражения по акту проверки. Общество в подтверждение обоснованности налоговых вычетов предоставляло в налоговую инспекцию копии бухгалтерской документации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление от 22.01.08 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение от 18.09.2007 полностью и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2008 в части удовлетворения требования общества и отказать обществу в удовлетворении требований.

Налоговая инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации; налог с продаж начислен в соответствии с Законом Краснодарского края от 05.11.1998 № 150-КЗ «О налоге с продаж».

Общество отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество предоставляло в аренду торговое помещение предпринимателю Грабилиной Г.Н.; сведениями о поступлении товарно-материальных ценностей обществу налоговая инспекция не располагает; учетная политика общества соответствующими приказами не определена;  проверка проведена сплошным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов; при проведении проверки использованы материалы уголовного дела в отношении директора общества Мамаевой Л.В. По данным общества согласно форме 2 «Отчеты о прибылях и убытках», предъявленной в составе отчетности за 2001- 2002 годы, выручка от реализации отсутствует. С января 2003 года деятельность общества прекращена. По результатам проверки составлен акт от 11.06.04 № 11-02-20/32.

Рассмотрев указанный акт, а также прилагаемые к нему документы, полученные в ходе проверки, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела о привлечении общества к налоговой ответственности, налоговая инспекция вынесла решение от 14.07.04 № 03-29/2-02.22/36, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 27 280 рублей, НДС - 17 650 рублей, налога на пользователей автодорог - 836 рублей, налога с продаж - 4 362 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 3 060 рублей; обществу начислены: 136 402 рубля налога на прибыль и 51 059 рублей пени, 88 252 рубля НДС и 66 301 рубль пени, 4 179 рублей налога на пользователей автодорог и 1 745 рублей пени, 21 810 рублей налога с продаж и 10 609 рублей пени.

Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с заявлением о признании недействительным  решения налоговой инспекции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил статьи 45, 69, 89, 119, 122 и 252 Кодекса, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.02.2005 № 93-О, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28.02.2001 № 5, и обоснованно частично удовлетворил требования общества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для доначисления налогов в указанных размерах, поскольку доход по договору аренды получило не юридическое лицо, а директор товарищества Мамаева Л.В. в размере меньшем, чем указывает предприниматель Грабилина Г.В., отклоняется ввиду следующего.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 28.07.2003 установлено, что Мамаева Л.В. - бывший директор общества, получала денежные средства за сдаваемое в аренду торговое помещение общества сверх установленных в договоре сумм. Суд в приговоре установил размер фактически полученной арендной платы, не отраженной в бухгалтерском учете общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации, признаваемыми налогоплательщиками.

Поскольку работник предприятия не является участником отношений по уплате налогов, то ответственность за его действия, связанные с получением денежных средств по договору аренды принадлежащего обществу недвижимого имущества, несет организация-налогоплательщик, которая обязана отражать в бухгалтерском учете указанные операции и уплачивать установленные законодательством налоги.

Суд не вправе переоценивать размер полученного директором товарищества Мамаевой Л.В. дохода, который установлен приговором Хостинского районного суда города Сочи от 28.07.2003.

Доводы подателя жалобы о проведении выездной проверки на территории налоговой инспекции и об отсутствии у руководителя общества возможности давать пояснения и возражения на акт проверки, оценены судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что общество воспользовалось правом обжаловать решение налоговой инспекции в суде. Согласно же разъяснениям порядка применения пункта 6 статьи 101 Кодекса, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5, нарушение должностным лицом налогового органа требований указанной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О, и толкования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данного в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество не воспользовалось указанным правом документально подтвердить расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия по переоценке указанного вывода, и доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Требования кассационной жалобы об оставлении без изменения решения от 18.09.07 несостоятельны. Указанный судебный акт признал недействительным решение налоговой инспекции в полном объеме. Однако суд кассационной инстанции частично оставил без изменения решение от 17.04.06 по настоящему делу. Повторное признание решения инспекции недействительным в указанной части Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.01.2008.

Довод налоговой инспекции о неправильном применении статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 113 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122  Кодекса.

В данном случае налоговая инспекция применила к обществу ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС  за первый и второй кварталы 2001 год по истечении трех лет, исчисляемых со следующего дня после окончания налогового периода - 01.04.2001 и 01.07.2001, поскольку 14.07.2004 вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции относительно необоснованного начисления налога с продаж, пени и привлечения к ответственности общества за неуплату данного налога и непредставление налоговой декларации.

Согласно главе 27 «Налог с продаж» Кодекса (действовавшего в спорный период) общество признается плательщиком налога с продаж, поскольку является организацией, реализующей товары на территории субъекта Российской Федерации, в котором установлен налог с продаж Законом Краснодарского края от 05.11.1998 № 150-КЗ  «О налоге с продаж».

В соответствии со статьей 349 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.

В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальный предприниматель, приобретающий товар для личного потребления, выступает в таком правоотношении в качестве физического лица, а не предпринимателя.

Если покупателями товаров выступают иные лица, объекта налогообложения не возникает; в таких случаях продавец реализует товар без налога с продаж.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2003 № 129-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2004 № 5201/04.

Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при ее принятии  налоговой инспекции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 по делу № А32-42341/2004-60/1119-2006-26/237 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.