ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N Ф08-5774/2007

Дело N А63-18536/2006-С4

[Судебные инстанции не выяснили в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней. Так как сумма налога на доходы физических лиц фактически поступила на счета органа Федерального казначейства, суду следует проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган Федерального казначейства к участию в деле]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алекс", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.07  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.07 по делу N А63-18536/2006-С4, установил следующее.

ООО "Алекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.06 N 48/13-138 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 473 480 рублей 79 копеек, в том числе обществу доначислено 265 371 рубль 75 копеек налога на добавленную стоимость, 38 555 рублей 90 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, 45 195 рублей 26 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 73 928 рублей налога на доходы физических лиц, 15 286 рублей 20 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 15 286 рублей 20 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 8 846 рублей налога на прибыль, 3 499 рублей пеней по налогу на прибыль, 1 769 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль (уточненные требования).

Решением от 22.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.07, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 24.11.06 N 48/13-138 в части доначисления: 3 402 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 1 476 рублей 99 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 680 рублей 04 копеек штрафных налоговых санкций; 8 846 рублей налога на прибыль, 3 499 рублей пеней по налогу на прибыль, 1 769 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль, 15 286 рублей 20 копеек штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов по налогу на добавленную стоимость противоречат пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а при проверке законности доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней судами не исследован порядок распределения средств между бюджетами различных уровней.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 10.04.06 по 20.10.06 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.03 по 31.12.05 и составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.06.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом письменных разногласий от 03.11.06 и дополнений к разногласиям от 13.11.06 к акту проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.11.06 N 48/13-138. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 473 480 рублей 79 копеек, в том числе обществу начислено 265 371 рубль 75 копеек налога на добавленную стоимость, 38 555 рублей 90 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, 45 195 рублей 26 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 73 928 рублей налога на доходы физических лиц, 15 286 рублей 20 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 15 286 рублей 20 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по оспариваемой пропорции стоимости отгруженных товаров, операции по которым подлежат налогообложению, и общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период, суд правильно истолковал нормы права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Поскольку для правильного определения пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться сопоставимые экономические показатели, то при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой обществом, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле, для обеспечения сопоставимости показателей в вышеуказанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Пунктом 7 данной статьи установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5, обращая внимание на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

При применении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что неустранимыми могут быть признаны лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование известных методов толкования законов: грамматического, логического, исторического и иных методов.

Из логического толкования пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в системе с нормами Кодекса, регулирующими порядок определения пропорции для исчисления других налогов, уплачиваемых лицами, совмещающими различные налоговые режимы, следует, что воля законодателя в данном случае не была направлена на то, чтобы при определении пропорции налог на добавленную стоимость включался в стоимость товаров.

Согласно главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) пункт 4 статьи 346.26 Кодекса. Уплата организациями единого налога, кроме замены уплаты налога на имущество организаций и единого социального налога, предусматривает также замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В том случае, если имущество налогоплательщика используется в сферах деятельности как переведенных на уплату единого налога, так и не переведенных, и по данному имуществу невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, следует определять пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели определяют состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в порядке, аналогичном порядку определения расходов, предусмотренному главой 25 Кодекса.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и иные виды деятельности, облагаемые налогом на доходы физических лиц, обязаны распределять общие расходы, относящиеся ко всем видам деятельности, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод о том, что воля законодателя, изложенная в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, была направлена на сохранение единого порядка определения пропорции для исчисления налога при осуществлении налогоплательщиками наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложением единым налогом на вмененный доход, иных видов предпринимательской деятельности, то есть на определение пропорции по разным видам налогов с учетом указанных в каждом конкретном случае показателей без включения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, довод общества о наличии неустранимых противоречий и неясностей при применении пункта 4 статьи 170 Кодекса не соответствует законодательству.

Вместе с тем, судебные акты в указанной части приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из пояснений сторон видно, что налоговой инспекцией допущены математические ошибки при расчетах начисленных сумм. По мнению общества, сумма ошибок составила по НДС 37 396 рублей 09 копеек, что повлекло неверное начисление пеней и штрафов. Данный довод общество заявляло судам первой и апелляционной инстанций, однако он оставлен судебными инстанциями без надлежащего исследования и оценки.

Остался без исследования довод общества о неверном принятии к возмещению 3 402 рублей НДС по счету-фактуре от 05.12.03 N 53 без пропорционального распределения по видам деятельности. Без исследования данного довода суд необоснованно удовлетворил требования общества в части признания правомерным вычета по счету-фактуре 05.12.03 N 53 в полной сумме.

Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении спора.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной или сторонами обстоятельств в результате достигнутого соглашения принимается арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд принял решение по НДС и по налогу на прибыль, применив указанные нормы права. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. По пункту 3 указанной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. При новом рассмотрении спора соглашение сторон об обстоятельствах, признание обстоятельств суду необходимо закрепить в форме, предусмотренной процессуальным законодательством, либо исследовать обстоятельства спора на основе иных доказательств.

Признавая решение налоговой инспекции законным в части предложения уплатить НДФЛ и пени по НДФЛ, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

Таким образом, в случае, когда территориально обособленный производственный участок организации служит местом работы более одного месяца, такой участок считается обособленным подразделением организации. При этом не имеет значения, имеется ли у такого обособленного подразделения собственный расчетный счет, печать, штамп и бланки, отдельный баланс.

В силу статьи 230 Кодекса налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Если производственные участки организации признаны обособленными подразделениями, организация как налоговый агент обязана выполнять установленные пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации требования по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к федеральным. Порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством Российской Федерации. Нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующие годы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и другие собственные доходы, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.

В пункте 4 названной статьи указано, что налог на доходы физических лиц относится к собственным доходам местных бюджетов.

Судебные инстанции не выяснили в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней. Так как сумма налога на доходы физических лиц фактически поступила на счета органа Федерального казначейства, суду следует проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган Федерального казначейства к участию в деле.

Поскольку судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все доводы сторон, истребовать необходимые доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.07 по делу N А63-18536/2006-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.