ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2004 г. N Ф08-5175/2003

Дело N А25-2228/02-5

[Поскольку выводы суда о том, что спорная сделка совершена в процессе
обычной хозяйственной деятельности сделаны без достаточных оснований,
дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Югмототехника" от ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая компания "Эльф"", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югмототехника" на решение от 28.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.03 Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики по делу N А25-2228/02-5, установил следующее.

ЗАО "Югмототехника" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Эльф"" о признании недействительным договора займа от 16.10.01.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка являлась крупной и совершена с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без решения общего собрания акционеров.

Решением от 28.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.03, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка не предусматривает отчуждение имущества, денежные средства получены истцом для осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому сделка не противоречит закону.

В кассационной жалобе ЗАО "Югмототехника" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что договор займа от 16.10.01 заключен генеральным директором ЗАО "Югмототехника" с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей необходимость решения общего собрания акционеров о совершении данной сделки, предметом которой является имущество, превышающее 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Кроме того, суды не учли, что спорный договор не является для истца сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как с момента создания обществом не заключались договоры займа или кредита, а также не велись какие-либо строительные работы, для осуществления которых могли быть привлечены заемные средства.

ЗАО "Страховая компания "Эльф"" отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца повторили доводы жалобы, а представитель ответчика просил жалобу отклонить, указывая на законность обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Страховая компания "Эльф"" (займодавец) и ЗАО "Югмототехника" (заемщик) заключили договор займа от 16.10.01, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей, последний - возвратить сумму займа и уплатить проценты по ставке рефинансирования Банка России в срок до 17.05.02. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что сумма займа используется заемщиком для строительства и развития собственной базы, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, 68 км трассы Краснодар - Джубга (т. 1, л. д. 17 - 19).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.01) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Пунктом 2 статьи 79 названного Закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, превышающее 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Согласно бухгалтерскому балансу от 01.10.01 на конец отчетного периода активы ЗАО "Югмототехника" составляли 255 тыс. рублей (т. 1, л. д. 103).

Судебные инстанции, отказывая в иске, сочли, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако судебные инстанции в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали основания, исходя из которых пришли к такому выводу.

Не дана оценка условиям договора, согласно которому сумма займа должна использоваться заемщиком для строительства и развития собственной базы. Между тем такая деятельность не может быть отнесена к обычной.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что упомянутая в договоре база ему не принадлежит. Однако данный довод суд не проверил, соответствующие документы в деле отсутствуют.

Суд не учел, что размер займа многократно превышал активы общества и был предназначен не для торговых операций, дающих возможность быстрой оборачиваемости средств, а на строительные работы со сроком возврата в течение шести месяцев; реальную возможность возврата средств в столь короткий срок с учетом его целевого назначения; не исследовал, совершились ли ранее истцом заемные операции, соразмерные со спорной.

Поскольку выводы суда о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделаны без достаточных оснований, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.03 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2228/02-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.