ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2003 г.  N Ф08-2067/03-961А

Дело N А63-2187/02-С4

[На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при
использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные
им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в
соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз агрофирма "Дружба", в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, заявившей ходатайство от 24.07.03 N 03-01 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ставропольскому краю на решение от 14.02.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2187/02-С4, установил следующее.

СПК "Колхоз агрофирма "Дружба" (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району (правопредшественник ответчика) о признании недействительным решения ИМНС от 14.06.02 N 44 в части доначисления НДС в сумме 439 800 рублей, пени по НДС в сумме 103 335 рублей и штрафа в размере 90 235 рублей 40 копеек; платы за пользование недрами в сумме 11 236 рублей, пени - 3917 рублей 20 копеек и штрафа - 2247 рублей 20 копеек; отчислений на воспроизводство минеральносырьевой базы в размере 2255 рублей, пени - 897 рублей 90 копеек и штрафа - 451 рублей. Решением суда от 14.02.03 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец представил исправленные документы по НДС, пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, если переданное имущество не имело балансовой стоимости, в силу пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О недрах" истец не уплачивает платежи за пользование недрами.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебный акт в части признания недействительным обжалованного решения ИМНС. Заявитель указывает, что на момент проверки у истца отсутствовали надлежащим образом оформленные счетафактуры, к товарообменным сделкам применяется пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, истец использует подземные воды для производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу СПК колхоз-агрофирма "Дружба" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя кооператива, считает, что решение от 14.02.03 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИМНС провела выездную налоговую проверку кооператива, по итогам которой составлен акт проверки от 24.05.02 N 110. На основании акта ИМНС приняла решение от 14.06.02 N 44, которым истец был привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДС, платы за пользование недрами и отчислениям на производство минерально-сырьевой базы.

НДС в сумме 31 508 рублей был доначислен кооперативу в связи с тем, что счета-фактуры были оформлены с нарушениями установленного порядка, доначисление НДС в размере 408 292 рублей обусловлено тем, что истец при совершении товарообменных операций применял налоговые вычеты исходя из предъявленных сумм НДС, а не исходя из балансовой стоимости переданного имущества.

Доначисление платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы налоговый орган обосновывает тем, что в нарушение статьи 41 Закона Российской Федерации "О недрах" и статьи 18 инструкции МНС России N 17 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право пользования недрами" кооператив не включил в налогооблагаемую базу капремонт глубинного насоса, налоги за предыдущий период и нормативную прибыль в размере 10%.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд первичные документы в подтверждение хозяйственных операций, по которым сумма НДС составила 31 508 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, на основании всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления к возмещению НДС в сумме 31 508 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует, что кооператив в спорном периоде заключил ряд договоров (товарообменные, договоры взаимных поставок), по которым получал товарно-материальные ценности. В качестве встречного предоставления по этим договорам по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передавал своим контрагентам собственную продукцию.

На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку противоречит смыслу указанной нормы.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из этих положений видно, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какиелибо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

При этом пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие для случаев отчуждения имущества - суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, произведенного в самой организации, производится по стоимости ее изготовления.

Пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н установлено, что под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.

В решении ИМНС N 44 доначисление НДС в сумме 408 292 рублей не обусловлено определением этой суммы исходя из балансовой стоимости переданного кооперативом имущества в порядке пункта 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н. Суд эти обстоятельства также не исследовал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 408 292 рублей является недостаточно обоснованным. Решение от 14.02.03 в указанной части подлежит отмене как принятое на основании неправильного применения норм материального права.

Оспариваемым решением ИМНС кооперативу был доначислен НДС в сумме 451 177 рублей, начислена пеня 103 335 рублей и предъявлен штраф в размере 90 235 рублей 40 копеек.

Признавая недействительным решение N 44 в части доначисления НДС в размере 439 800 рублей, суд признал недействительным полностью начисление пени и предъявление штрафа. Между тем, решение суда в отношении пени и штрафа по НДС не мотивировано в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение от 14.02.03 подлежит отмене.

Статья 39 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает, что пользование недрами является платным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 данного закона.

Из материалов дела следует, что кооператив осуществляет добычу подземных вод на участке, переданном ему на основании договора аренды. Вода используется истцом для питьевых, производственных и сельскохозяйственных нужд.

Пункт 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О недрах" установлено, что собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд освобождаются от платежей. На основании указанной нормы суд первой инстанции указал, что кооператив не должен перечислять плату за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

По смыслу указанной нормы, принимая во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2000 года N ГКПИ00-701, использование общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели не может считаться использованием для своих нужд, поскольку конечной целью любой производственной деятельности коммерческих организаций является приобретение прибыли.

В силу статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственный кооператив является коммерческой организацией, поэтому у суда отсутствовали основания для непризнания за истцом обязанности перечислять плату за пользование недрами. Кроме того, сам кооператив признавал себя плательщиком указанных сборов и уплачивал их.

По существу обоснованность доначисления кооперативу платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы судом не устанавливалась и не исследовалась.

Решение от 14.02.03 в данной части также подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учитывать следующее. Пункт 10 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1998 года N 828 устанавливалось, что регулярные платежи определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом нормативных потерь полезных ископаемых в недрах и включаются в себестоимость его добычи.

При этом стоимость добытого минерального сырья исчисляется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость; конкретные размеры регулярных платежей определяются по каждому месторождению с учетом вида полезного ископаемого, количества и качества запасов, природногеографических, горнотехнических условий, оценки риска пользователя недр и рентабельности разработки месторождения и устанавливаются органами, предоставляющими лицензию по результатам конкурсов или аукционов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года N ГКПИ 00-1120 данные нормы были признаны недействительными. В силу пункта "и" части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами относятся к федеральным налогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 декабря 2002 года N 284-О, налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и все элементы налогообложения, включая налоговую ставку, при установлении же сборов (индивидуально-возмездный платеж, пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации) элементы обложения определяются применительно к конкретным сборам. При определенных условиях ставки платежей могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений конституционный принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таких образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В силу статьи 44 Закона "О недрах" пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен установить обоснованность доначисления НДС по товарообменным операциям, определить размер штрафа и пени по НДС, которые были начислены кооперативу необоснованно, выяснить, должен ли кооператив производить отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, проверить обоснованность доначисления платы за пользование недрами и соответствие доначисленной платы законно установленным ставкам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.02.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 2187/02-С4 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району от 14.06.02 N 44 в отношении доначисления НДС в сумме 408 292 рублей, пени по НДС в сумме 103 335 рублей и штрафа в размере 90 235 рублей 40 копеек; платы за пользование недрами в сумме  11 236 рублей, пени - 3917 рублей 20 копеек и штрафа - 2247 рублей 20 копеек; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 2255 рублей, пени - 897 рублей 90 копеек и штрафа 451 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 14.02.03 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.