ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 года Дело N А19-12796/99-18/ФО2-2118/00-С1     


[Иск к налоговому органу о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности и взыскании налога не был удовлетворен в полном объеме, т.к. истец неправомерно отнес на себестоимость комиссионный сбор, уплаченный банку за открытие кредитной линии, поскольку денежные средства фактически получены не были, и тем самым занизил налогооблагаемую прибыль]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Кадниковой Л.А., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании представителя  закрытого акционерного общества «Верхне-Ленское речное пароходство» Меркуленко Н.В. (доверенность от 7 февраля 2000 года), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Верхне-Ленское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2000 года по делу NА19-12796/99-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В., Ушакова Л.В., Титов В.М.), установил:

Закрытое акционерное общество «Верхне-Ленское речное пароходство» (ЗАО «ВЛРП») обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть-Куту (ИМНС РФ по г. Усть-Куту) с иском о признании недействительным постановления Инспекции N3096 от 14 июля 1999 года о привлечении к ответственности налогоплательщика и решения N 3660 от 23 августа 1999 года о взыскании налога.    

Решением от 4 июля 2000 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.2. постановления налоговой инспекции N3096 от 14 июля 1999 года и решение N3660 от 23 августа 1999 года в части взыскания налоговых санкций в сумме 1 800 рублей признаны недействительными.

В остальной части иска отказано.

ЗАО «ВЛРП» возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции N48 от 6 декабря 1999 года.   

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что комиссионный сбор, уплаченный налогоплательщиком банку за открытие кредитной линии, может быть отнесен на себестоимость при наличии двух условий: 1) кредит предоставляется предприятию  на производственные цели; 2) кредит фактически получен предприятием.  Так как в данном случае кредит акционерным обществом получен не был, следовательно, комиссионный сбор, уплаченный банку за открытие кредитной линии, необоснованно отнесен налогоплательщиком на себестоимость продукции.

Признавая недействительным пункт 2.2 постановления налоговой инспекции N 3096 от 14 июля 1999 года, суд исходил из того, что привлечение к ответственности налогоплательщика согласно пункту 3 статьи 120 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в силу общего принципа справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно правонарушение.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что пункт 2.2 постановления налоговой инспекции, согласно которому налогоплательщику предъявлены налоговые санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, принят в нарушение закона, следовательно, решение налогового органа N 3660 от 23 августа на сумму налоговых санкций в размере 1800 рублей также следует признать недействительным.

Обжалуя судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения арбитражным судом были допущены как нарушения  норм материального права, так и нарушения норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя, суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение названной нормы права суд, вынося решение, не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения. Не исследовал и не оценил доводы истца относительно целей открытия кредитной линии.

ЗАО «ВЛРП» обращает  также внимание суда на то обстоятельство, что суд в решении не указал, по каким основаниям не приняты доводы истца относительно нарушения налоговым органом требований к порядку производства по делу о налоговом правонарушении.

Отзыва на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Усть-Куту суду не представила.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда по настоящему делу и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N436-438 от 14.09.00), но ИМНС РФ по г. Усть-Куту в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается без ее участия.

Из материалов дела усматривается, что с января по март 1999 года Государственной налоговой инспекцией по городу Усть-Куту была осуществлена проверка закрытого акционерного общества «Верхне-Ленское речное пароходство» по вопросам соблюдения хозяйствующим субъектом налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N22 от 29 марта 1999 года, в котором отражены налоговые правонарушения, допущенные налогоплательщиком в период 1997 года.

Так, в акте указано, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства отнес на себестоимость комиссионный сбор, уплаченный ЗАО «ВЛРП» Московскому акционерному коммерческому банку «Возрождение», за открытие истцу кредитной линии. Тем самым налогоплательщик занизил налогооблагаемую прибыль и не в полном объеме уплатил в бюджет соответствующие налоги.

На основании акта проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 30 апреля 1999 года N2/14-194 о привлечении к ответственности налогоплательщика. В дальнейшем названное постановление отменено заместителем ГНИ по г. Усть-Куту и 14 июля 1999 года принято новое постановление N3096 о привлечении ЗАО «ВЛРП» к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, отраженные в акте проверки N22 от 29 марта 1999 года.

Названным постановлением налогоплательщику предложено внести в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 39.3 тысячи рублей, пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 6 тысяч рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 402 тысячи рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2.6 тысяч рублей, налог на содержание жилищно-коммунального хозяйства в сумме 1.5 тысяч рублей, пени в сумме 500 рублей.

Налогоплательщик также, в соответствии с указанным постановлением, привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 3.8 тысяч рублей согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 3 статьи 120 Кодекса на налогоплательщика наложен штраф в сумме 1.8 тысяч рублей.

Так как в добровольном порядке недоимка по налогам и налоговые санкции в бюджет внесены не были, 23 августа 1999 года руководителем налоговой инспекции было принято решение N3660 о взыскании с налогоплательщика налогов, пени и налоговых санкций в сумме 55 000 рублей.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогообложению подлежит валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года (Положение «О составе затрат…»), себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку использованных в процессе производства продукции затрат на ее производство.

В материалах дела имеется договор N119/97 от 3 ноября 1997 года, заключенный между ЗАО «ВЛРП» и  Московским АКБ «Возрождение», в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитную линию. Заемщик, в свою очередь, обязан за предоставление кредитной линии выплатить банку комиссионный сбор в размере 1.5% от суммы кредита (пункт 1.3 договора). Сумма сбора составляет 60 миллионов рублей. Сбор по условиям договора должен быть уплачен независимо от получения кредита.

Налогоплательщик, уплатив комиссионный сбор, согласно платежному поручению N0533 от 5 декабря 1997 года отнес уплаченные денежные средства на себестоимость продукции.

Кредит согласно договору N119/97 от 3 ноября 1997 года ЗАО «ВЛРП» получен не был.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 Положения "О составе затрат" в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Следовательно, положение связывает возможность отнесения на себестоимость продукции затрат, понесенных предприятием при получении кредита, с фактическим его получением.

Факт получения кредита означает поступление финансовых ресурсов в полное владение и распоряжение предприятию. Сам факт заключения кредитного договора или открытия спецссудного счета предприятию не рассматривается в качестве получения кредита.

Исходя из сказанного и из смысла норм Положения "О составе затрат…", проценты за пользование кредитной линией относятся на себестоимость также только в том случае, если кредит имеет производственный характер и фактически получен хозяйствующим субъектом.

Так как денежные средства (кредит) фактически предприятием получен не был, следовательно, у налогоплательщика не возникло право отнести комиссионный сбор за открытие кредитной линии на себестоимость продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права хотя и имели место, но, так как не привели к принятию неправильного решения по делу, не могут являться основанием для его отмены.   

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 4 июля 2000 года по делу NА19-12796/99-18 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: