ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 года Дело N А33-16047/02-С3н-Ф02-1117/03-С1


      [Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как  налоговой инспекцией не доказана необходимость представления истцом документов и обоснованность направления требования
об их представлении, определенный налоговой инспекцией перечень документов имеет предположительный и фактически произвольный характер]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мироновой И.П.,  судей: Кадниковой Л.А., Евдокимова А.И.  при участии в судебном заседании юрисконсульта открытого акционерного общества "Красноярский шинный завод" Моисеенко Е.В. (доверенность от 28.11.2002 N14-41),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано - Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 9 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16047/02-С3н (суд первой инстанции - Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции - Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.),  установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий работников Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Красноярского края, Таймырского (Долгано - Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция), выраженных в требовании от 23 августа 2002 года NВЮ-04-05/2860, недействительными решения от 23 сентября 2002 года N44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 183 об уплате налогов.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО "Красноярский шинный завод" штрафа в сумме 600 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 9 декабря 2002 года требования первоначального заявления удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверок представленных деклараций запрашивать у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о невозможности исполнения ОАО "Красноярский шинный завод" требования о предоставлении документов ввиду его неопределенности. По ее мнению, затребованные документы идентифицированы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярский шинный завод" отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 6699, 6812 от 01.04.2003), однако налоговая инспекция представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ОАО "Красноярский шинный завод" 19 июня 2002 года, 17 июля 2002 года и 19 августа 2002 года представлены в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость соответственно за май, июнь и июль 2002 года.

23 августа 2002 года налоговой инспекцией в адрес ОАО "Красноярский шинный завод" направлено письмо N ВЮ-04-05/2860 о представлении в срок до 2 сентября 2002 года журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок, книг продаж за май, июнь и июль 2002 года.

Непредставление в установленный срок требуемых документов послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 23 сентября 2002 года N 44 о взыскании с ОАО "Красноярский шинный завод" штрафа в сумме 600 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и требования N 183 об уплате в добровольном порядке в срок до 2 октября 2002 года названной суммы штрафа. Решение от 23 сентября 2002 года N44 и требование N183 направлены налоговой инспекцией в адрес ОАО "Красноярский шинный завод" заказным письмом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования первоначального и отказывая в удовлетворении встречного заявлений, правомерно исходили из того обстоятельства, что налоговой инспекцией не доказаны законность и обоснованность совершения действий (бездействия) своих работников и принятия ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, налоговая инспекция при рассмотрении дела обязана доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для истребования документов, и оснований для привлечения ОАО "Красноярский шинный завод" к налоговой ответственности при их непредставлении.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимые для исчисления и уплаты налогов документы предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из анализа названной нормы следует, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, представляются налогоплательщиком самостоятельно вместе с налоговой декларацией и дополнительные документы могут быть истребованы налоговым органом лишь в случае обнаружения ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Суд кассационной инстанции полагает, что для регулирования рассматриваемых правоотношений статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок истребования документов от налогоплательщика, применяться не может, так как исходя из анализа ее содержания, местонахождения в структуре Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что она определяет действия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к моменту направления в адрес ОАО "Красноярский шинный завод" письма NВЮ-04-05/2860 налоговая инспекция уже провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2002 года.

При таких обстоятельствах действия работников налоговой инспекции, выраженных в направлении налогоплательщику письма от 23 августа 2002 года NВЮ-04-05/2860 с требованием представления документов, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Так как налоговой инспекцией не доказана необходимость представления ОАО "Красноярский шинный завод" документов и обоснованность направления требования об их представлении, определенный налоговой инспекцией перечень документов имеет предположительный и фактически произвольный характер, суд кассационной инстанции полагает, что в действиях (бездействии) ОАО "Красноярский шинный завод" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрены пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  постановил:

Решение от 9 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16047/02-С3н оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.