ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года Дело N КА-А40/8919-02


[Являлся правильным вывод суда о несоответствии обжалованного постановления пристава требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", основано на законе и утверждение суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об истребовании у истца оригинала исполнительного листа, выданного судом по делу о взыскании задолженности с ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Шарчилевой Е.В., дов. от 15.09.2003 N 05, адвоката, уд. от 30.05.2002 N 4260(N 101), ордер от 15.01.2003 N 503; от ответчика - Плюшкова И.Д., пристава, уд. от 28.12.99 N 738-99; от третьего лица - Шкарупа В.Ф., дов. от 23.12.2002 N 304, адвоката, уд. от 23.05.2002 N 166, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Плюшкова И.Д. на решение от 9 сентября 2002 года по делу N А40-31703/02-84-173 Арбитражного суда г.Москвы, принято судьей ..., по жалобе ЗАО "Иналекс" на постановление судебного пристава-исполнителя ОССП, установил:

ЗАО "Иналекс" обжаловало в Арбитражный суд г.Москвы действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и просило отменить как незаконное его постановление от 08.08.2002 об аресте дебиторской задолженности.

Общество уточнило свои требования и просило признать указанное постановление пристава незаконным.

Решением суда от 09.09.2002 постановление от 08.08.2002 признано незаконным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по г.Москве по исполнению решений арбитражных судов (далее - СПИ ССП по г.Москве) Плюшков И.Д. обжаловал его в кассационную инстанцию, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ЗАО "Иналекс" настаивало на ее отклонении, считая обжалованное решение суда соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании пристав поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Иналекс" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" отдал решение вопроса о законности обжалованного судебного акта на усмотрение кассационной инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения первой судебной инстанции.

Постановлением от 08.08.2002 СПИ ССП по г.Москве Плюшков И.Д. наложил арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Иналекс", подтвержденную вступившим в законную силу решением от 24.04.2002 (ошибочно указано 25.06.2002) и постановлением от 21.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21592/01-45-229 о взыскании с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу ЗАО "Иналекс" 2582016 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Этим постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права требования должника по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующего права третьим лицам и изменение суммы дебиторской задолженности. Гендиректор ЗАО "Иналекс" обязан в 3-дневный срок с момента получения постановления представить в ССП оригинал исполнительного листа по указанному делу для последующего обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества. Пристав также обязал ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" как дебитора ЗАО "Иналекс" перечислить принадлежащие ЗАО "Иналекс" денежные средства на дебиторский счет службы судебных приставов.

Указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 12АС-87/01, возбужденного на основании пяти исполнительных листов Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ЗАО "Иналекс" в пользу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" денежных средств.

Признавая незаконным постановление судебного пристава от 08.08.2002, Арбитражный суд г.Москвы сослался на его несоответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона в исполнительном производстве участвуют взыскатель (лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ) и должник (лицо, обязанное по исполнительному документу совершить определенные действия). Если в исполнительном производстве участвуют несколько взыскателей или должников, каждый из них по отношению к другой стороне участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

В силу названной нормы права ни взыскатель, ни должник по одному исполнительному производству не могут одновременно являться по отношению к другой стороне соответственно должником и взыскателем.

Обжалуемым постановлением наложен арест на имущество, представляющее собой задолженность ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" перед ЗАО "Иналекс", с которого производилось взыскание по сводному исполнительному производству N 12АС-87/01 в пользу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Т.о., взыскатель и должник объединен в одном лице по сводному исполнительному производству.

В связи с чем является правильным вывод Арбитражного суда г.Москвы о несоответствии обжалованного постановления пристава требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основано на законе и утверждение суда о незаконности п.3 постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2002 об истребовании у ЗАО "Иналекс" оригинала исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-21592/01-45-229 о взыскании задолженности с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Суд правильно признал, что названное действие нарушает законные права взыскателя на принудительное получение присужденной суммы и не соответствует ч.1 ст.9 вышеупомянутого Федерального закона.

Предусмотренных ст.286 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2002 по делу N А40-31703/02-84-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: