ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года Дело N КА-А40/8351-02


[Исковые требования удовлетворены, а вывод суда о том, что сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в связи с приобретением дыропробивного оборудования, соответствуют материалам дела, ст.ст.169, 171, 172 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Арапов Ф.В., дов. от 20.09.2002; от ответчика - Шкабат Д.Б., дов. от 02.09.2002 N 02-09/12911, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС Российской Федерации N 15 по СВАО г.Москвы на решение от 24.09.2002, постановление от 26.11.2002 по делу N А40-31438/02-111-359 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: …, по иску ООО "Элорма" о признании недействительным решения и о возмещении НДС к ИМНС Российской Федерации N 15 по СВАО г.Москвы, установил:

ООО "Элорма" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ИМНС Российской Федерации N 15 по СВАО г.Москвы о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 15 по СВАО г.Москвы N 50-05-20/122 от 08.07.2002 (за исключением п.1 пп.1.2, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности) и обязании возместить НДС в сумме 992351 руб.

Решением от 24.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2002 исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. судом неправильно применены п.п.3, 8 ст.169, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Закона "О бухгалтерском учете".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на нормах налогового законодательства о налоговом вычете.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Вывод суда о том, что сумма налоговых вычетов за март 2002 года превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в связи с приобретением дыропробивного оборудования, соответствуют материалам дела, ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в марте 2002 года истец приобрел дыропробивное оборудование для цеха обработки стального листа, уплатив НДС поставщикам оборудования в сумме 9926351 рублей.

23.05.2002 налогоплательщик подал в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы на основании п.1 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и принято решение N 50-05-20/122 от 08.07.2002, которым налоговый орган не подтвердил налоговый вычет по НДС за март 2002 года в сумме 9933494 руб., отказал в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Истец, оспаривая решение налогового органа представил в материалы дела следующие доказательства: налоговую декларацию за март 2002 года; заявление налогоплательщика о возврате налога в сумме 9933494 руб.; решение налогового органа N 50-05-20/122 от 08.07.2002; договоры N 2к/2002 от 14.03.2002 между истцом (покупатель) и ООО "Бест Экспорт" (поставщик) и счета-фактуры N 000004 и N 000005 от 26.03.2002, в которых отдельной строкой выделена сумма НДС соответственно 9925000 руб. (оплата за товар) и 2000 руб. (комиссионное вознаграждение); договор N 1.1/03-02 от 21.03.2002 между истцом (покупатель) и ООО "Черная пантера XXI" и счет-фактура N 2 от 23.03.2002, в которой выделена сумма НДС 6494 руб. Платежные поручения N 2 от 29.03.2002 и N 1 от 26.03.2002 и выписки банка, которыми подтвержден факт уплаты НДС поставщиком в сумме 9933494 руб.; договора N 1/03 от 25.03.2002 между истцом (продавец) и ООО "Мэджи" (покупатель) и счет-фактура N 000001 от 25.03.2002, выставленного истцом, в которой отдельной строкой выделена сумма НДС 7143 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению 9926351 руб. определена истцом как разница между НДС 9933494 руб. и НДС 7143 руб. в соответствии с налоговой декларацией и представленным истцом расчетом.

Согласно пунктам 1, 2 ст.171 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации "налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 производятся на основании счетов-фактур, выставленным продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии первичных документов".

Согласно п.2 ст.171 Налоговым кодексом Российской Федерации НДС подлежит вычету при соблюдении следующих условий: принятия к учету на баланс налогоплательщика товаров (работ, услуг); оплаты этих товаров (работ, услуг); наличия счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС.

Следовательно, НК предусмотрен исчерпывающий перечень документов, дающих право налогоплательщику произвести налоговые вычеты. Предоставление иных документов для подтверждения налогового вычета законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика относительно неправильного оформления предоставленных книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур не является основанием для не подтверждения налоговых вычетов, т.к. законодательство не связывает данные обстоятельства с правом на получение налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ является счет-фактура. Условием принятия данных сумм к вычету является составление и выставление счетов-фактур в соответствии с п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все требования, отнесенные законодательством к надлежащему оформлению счетов-фактур ООО "Элорма" соблюдены.

В нарушение п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция не указывает на обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения, т.е. не указывает в оспариваемом решении какие конкретно нарушения при оформлении книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур были допущены.

Кроме того, суд правомерно указал, что налоговый вычет производится в соответствии со ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Следовательно, недостатки ведения книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, предназначенных для систематизации сведений о полученных суммах налога в целях исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога.

Доводы жалобы относительно нарушения правил оформления акта приема-передачи товара по договору комиссии не могут являться основанием для не подтверждения налоговых вычетов, т.к. законодательство не связывает данные обстоятельства с правом на получение налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса РФ, а нарушения п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ, в части не указания конкретных нарушений оформления журналов учета, являются основанием для отмены решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что не соответствие идентификационного номера (7710305465), указанного в договоре купли-продажи векселя от 29.03.2002 (покупателя - ООО "Арекс Альянс") идентификационному номеру в акте приема-передачи векселей от 29.03.2002 и в предоставленных векселях (7706201368), что является нарушением п.7 ст.84 Налогового кодекса РФ не дает возможности определить покупателя векселей, не является основанием для отмены судебных актов, так как из дела видно, что акт приема-передачи векселей от 29.03.2002, платежное поручение N 66 от 29.03.2002 и вышеуказанная выписка банка подтверждает факт поступления на счет истца денежных средств от продажи векселей ООО "Арекс Альянс". Идентифицировать покупателя можно помимо ИНН по наименованию, месту нахождения, реквизитам расчетного счета в банке. Налоговый орган не представил доказательства того, что запись о поступлении денежных средств от продажи векселей на счет истца фиктивна. Кроме того, погашение векселей не имеет отношения к данному спору.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении истцом п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, которое выразилось в том, что ООО "Элорма" к предоставленному отчету комиссионера о выполнении договора комиссии N 2к/2002 от 14.03.2002 не приложило копии первичных документов.

Данный довод несостоятелен, поскольку налоговое законодательство не связывает право на получение налоговых вычетов и порядок его применения, предусмотренные ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ, с представлением запрашиваемых документов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.09.2002, постановление от 26.11.2002 по делу N А40-31438/02-111-359 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: