ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 года Дело N А05-12547/01-692/18

     
[Истцом полученные от заказчиков работ в составе цены суммы НДС не перечислялись в бюджет, поэтому постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности,
 а также об уплате  НДС следует частично отменить]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2002 по делу N А05-12547/01-692/18 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архсантехмонтаж" (далее - ООО "Архсантехмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 15.11.2001 N 01/1-25-19/9770 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 97820 руб. штрафа, а также об уплате 489100 руб. налога на добавленную стоимость и 297756 руб. пеней.

Решением суда от 24.01.2002 ООО "Архсантехмонтаж" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 решение суда отменено и исковые требования общества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ООО "Архсантехмонтаж" в отзыве указало на необоснованность кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО "Архсантехмокгаж" за период с 20.03.98 по 31.12.2000, результаты которой оформлены актом от 19.10.2001 N 01/1-25-19/1183. В ходе проверки налоговый орган установил, что общество с 1998 года применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем на основании патента уплачивает единый налог с совокупного дохода. В нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон "Об упрощенной системе налогообложения") ООО "Архсантехмонтаж" включало в стоимость выполненных работ (услуг) налог на добавленную стоимость, выделив его отдельной строкой как в хозяйственных договорах, сметах, актах выполненных работ, так и в выставляемых заказчикам счетах-фактурах и платежных документах. Полученные от заказчиков работ (услуг) в составе цены суммы налога на добавленную стоимость в бюджет истец не перечислил. Единый налог с совокупного дохода обществом исчислен со всей суммы полученной выручки включая налог на добавленную стоимость.

ООО "Архсантехмонтаж" представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость и возражения по акту проверки, а также уточненные расчеты по единому налогу с совокупного дохода, из которого исключило налог на добавленную стоимость. После рассмотрения разногласий налоговый орган принял решение от 15.11.2001 N 01/1-25-19/9770 об обязании общества уплатить 489100 руб. налога на добавленную стоимость, 297756 руб. пеней и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 97820 руб.

Оспаривая решение налогового органа, ООО "Архсантехмонтаж" указало, что ошибочно выделяло в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, поскольку фактически этот налог включался им в выручку, с которой исчислялся и уплачивался единый налог с совокупного дохода.

Суд первой инстанции отказал ООО "Архсантехмонтаж" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и признала решение налоговой инспекции недействительным, указав, что требование налогового органа об уплате обществом налога на добавленную стоимость не соответствует действующему законодательству, поскольку истец не является плательщиком этого налога и, следовательно, недоимки у него быть не может.

Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.

Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения, и при этом право выбора системы налогообложения предоставляется самим субъектам малого предпринимательства (пункт 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения").

Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения", применение этой системы организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Статьей 3 названного Закона установлено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, иных ресурсов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, а также иных налогов, пошлин и сборов, от уплаты которых в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 данного Закона организации, применяющие эту упрощенную систему, не освобождены. Под валовой выручкой понимается сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за ответный период, и внереализационных доходов.

Таким образом, из изложенной нормы следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный плательщиком единого налога с совокупного дохода поставщикам товаров (работ, услуг), не включается в совокупный доход, то есть уменьшает налогооблагаемую базу по этому налогу. Вместе с тем в валовую выручку у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, этот налог также не включается, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" такие организации не уплачивают налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 реализация товаров (работ, услуг) предприятиями - плательщиками налога на добавленную стоимость производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, при этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога должна указываться отдельной строкой. Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками этого налога, не только не должны, но и не имеют права включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость. Данный вывод подтверждается также пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39.

В нарушение указанных норм ООО "Архсантехмонтаж" увеличивало стоимость своих работ (услуг) на сумму налога на добавленную стоимость и выставляло счета-фактуры своим заказчикам с выделением суммы налога отдельной строкой. Согласно данным счетам-фактурам заказчики (покупатели) услуг (работ) ООО "Архсантехмонтаж" предъявили уплаченные истцу суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, что полностью подтверждается материалами встречных проверок (л.д.104-107). Более того, из материалов дела (л.д.130) следует, что общество сознательно выставляло счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость с целью не потерять заказы из-за льготы по НДС.

Учитывая изложенное, а также то, что налог на добавленную стоимость является фактически косвенным налогом и включается в цену товаров (работ, услуг), уплачиваемую покупателем этих товаров (работ, услуг), обществом полученные суммы налога в бюджет не перечислены, что не оспаривается по существу истцом, следует признать, что налоговая инспекция обоснованно оспариваемым решением доначислила к уплате обществу 469100 руб. налога на добавленную стоимость.  Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены в этой части решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Вместе с тем применение к истцу налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также начисление пеней неправомерны по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, указанные нормы распространяются на специальный субъект налоговых правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" ООО "Архсантехмонтаж" в спорный период не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, суммы налога, полученные им от покупателя работ (услуг), подлежали перечислению в бюджет как незаконно полученные, а поэтому ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ к истцу применена быть не может. На этом же основании является незаконным и начисление пеней оспариваемым решением налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2002 по делу N А05-12547/01-692/18 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 15.11.2001 N 01/1-25-19/9770 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Архсантехмонтаж" уплатить в бюджет 489100 руб. налога на добавленную стоимость отменить.

Решение суда от 24.01.2002 в этой части оставить в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 оставить без изменения.