СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2014 года Дело N 33-126

Судья Самороковская Н.В. дело N 33-126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Васькова АА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске Васькова АА к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА: Васьков А.А. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки в размере * руб. 57 коп., компенсации и морального вреда в размере *00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что * года он заключил с ответчиком договор N 232, в соответствии с которым ему должна была быть передана квартира размером 147,7 кв. м на 9-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 10, стоимостью 19 * руб. Денежная сумма была полностью выплачена ответчику. В связи с тем, что ответчик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года за истцом признано право собственности на квартиру. Несмотря на судебное решение и свидетельство о праве собственности, ответчик незаконно продолжает удерживать в своем владении квартиру, акт приема-передачи квартиры так и не был подписан, истцу не предоставлена возможность осмотра квартиры, квартира отключена от водоснабжения и электроэнергии. Поскольку ответчик нарушил условие п. 2.1 договора, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств с 11.12.2010 года по 10.06.2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Васьков А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушеие и неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васькова А.А. и его представителя Севковскую И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мелькина С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 232 от * года, в соответствии с которым истцу подлежала передаче квартира размером 149,2 кв. м на 7-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 10 стоимостью 19 * руб. Денежная сумма была полностью выплачена ответчику.

* года дом принят в эксплуатацию и выдано решение на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Ак. *, д. 10.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 года к договору N 232 от * года площадь квартиры по результатам обмера определена в размере 147,1 кв.м и расположена на 9-м этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 10.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать объект инвестирования по передаточному акту, при условии надлежащего инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору в 1 квартале 2010 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года за истцом признано право собственности на квартиру N 249, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 10.

10.12.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора N 232 от * года и п. 2 дополнительного соглашения к договору N 232 от * года заказчик строительства, ответчик по настоящему делу, принял обязательство передать квартиру по передаточному акту инвестору, истцу по настоящему делу, при условии исполнения инвестором принятых на себя обязательств, предусмотренных ст.ст. 2.2 и 4.2.7 договора N 232 от * года.

Так в соответствии с п. 2.2 договора инвестор в рамках финансирования в соответствии с п. 1.1 договора осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениям к нему. Указанные обязательства выполнены инвестором в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года.

В соответствии с п. 4.2.7 договора N 232 от * года инвестор, истец по настоящему делу, принял на себя обязательство заключить с эксплуатирующей организацией по выбору заказчика строительства, договор на эксплуатацию и осуществить оплату расходов по техническому обслуживанию жилого комплекса по утвержденным для данного жилого комплекса ставкам соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества, начиная с момента передачи жилого комплекса эксплуатирующей организации. При этом инвестор обязался оплатить авансом исходы по техническому обслуживанию жилого комплекса, соразмерно доле владения площадью за 6 месяцев вперед.

В соответствии с соглашением о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от * года ООО "РосЕвроИнвест" передан ООО "ДС Эксплуатация" жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 10, во временную эксплуатацию и управление. В соответствии с журналом учета актов по недоделкам и выдаче ключей инвесторам на объекте ул. Ак. *, д. 10, истцу по делу 12.01.2011 года выданы ключи на основании свидетельства о праве собственности на квартиру 249. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также ответа на претензию истца от 21.02.2011 года (л.д. 36) усматривается, что в нарушение принятых на себя обязательств, принятых в соответствии с п. 4.2.7 договора, истец не заключил договор с эксплуатирующей организацией, не произвел оплату за 6 месяцев за техническое обслуживание дома. Указанное обстоятельство не оспаривалось по существу представителем истца в судебном заседании, при этом из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между истцом и эксплуатирующей организацией возникли противоречия по вопросу оплаты за техническое обслуживание дома, что подтверждается протоколом рабочей встречи ООО ДС "Эксплуатации" с жителями дома 10 по ул. Ак. * от 20.12.2010 года, актом осмотра государственной жилищной комиссии от 31.03.2011 года, протоколом N 15 от 25.04.2011 года окружной конфликтной комиссии, актом проверки выполнения решений окружной комиссии от 29.04.2011 года актом проверки прокуратуры СВАО г. Москвы от 10.06.2011 года (л.д. 15-57).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что фактически истцом было защищено его право в соответствии со ст. 12 ГК РФ в отношении инвестируемого объекта недвижимости, за истцом, в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года признано право собственности на объект недвижимости в виде квартиры N 249 по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 10. Формальное отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости между сторонами не влечет для истца нарушения каких-либо его законных прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с соглашением от 01.11.2010 года жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. 10, передан ООО "РосЕвроИнвест" во временную эксплуатацию и управление ООО "ДС Эксплуатация", в силу положений п.2 ст. 330 ГК РФ ответчик не несет ответственности перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькова АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: