СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2013 года Дело N 11-38052

Судья: Ачамович И.В. гр.дело N 11-38052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.А. на решение Гагаринского районного суда от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Снять запрет на временный выезд несовершеннолетней Кузнецовой Е. А., 24 ноября 2002 года рождения за пределы Российской Федерации.

Разрешить временный выезд Кузнецовой Е. А., 24 ноября 2002 года рождения за пределы Российской Федерации в сопровождении матери Саниной А. С. без согласия отца Кузнецова А. А. до достижения Кузнецовой Е. А. совершеннолетия, то есть до 24 ноября 2020 года.

Разрешить временный выезд Кузнецовой Елизаветы Андреевны, 24 ноября 2002 года рождения за пределы Российской Федерации в сопровождении отца Кузнецова А. А. без согласия матери Саниной А. С. до достижения Кузнецовой Е. А. совершеннолетия, то есть до 24 ноября 2020 года.

установила:Истец Санина А.С. обратилась с иском к Кузнецову А.А. о снятии запрета и разрешении временного выезда Кузнецовой Елизаветы Андреевны, 24 ноября 2002 года рождения за пределы Российской Федерации в сопровождении матери Саниной А.С.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2013г. истец с дочерью Кузнецовой Е.А. собиралась выехать на отдых в Гонконг, ею были оплачены туристические путевки, однако при прохождении пограничного контроля истцу сообщили о наложенном ответчиком ограничении на выезд ребенка.

Ответчиком Кузнецовым А.А. был предъявлен встречный иск с аналогичными требованиями о разрешении временного выезда несовершеннолетней дочери Кузнецовой Елизаветы Андреевны за пределы Российской Федерации без сопровождения матери ребенка Саниной А.С.

Истец Санина А.С. и представитель истца Луценко Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.А. и представитель ответчика Поляков Д.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, с учетом его надлежащего извещения, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузнецова А.А. и его представителя Полякова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Саниной А.С. и ее представителя Мальцевой С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.

С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав участников гражданских правоотношений, судом не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, статьями 61, 63, 65 Семейного кодекса РФ забота о детях, их воспитание - равное права и обязанность родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. При этом, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу п.2 ст.65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства иди в суд.

Согласно ст.20 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" несовершеннолетний гражданин РФ, как правило, выезжает из РФ совместно хотя бы с одним из родителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин РФ выезжает без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названых лиц на выезд с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Из содержания ст.20 ФЗ "О порядке выезда и въезда в РФ" следует, что при выезде несовершеннолетнего гражданина РФ за пределы РФ, его родители должны жать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок.

В соответствии со ст.21 указанного Закона в случае, если один из родителей ребенка заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда разрешается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Санина А.С. и ответчик Кузнецов А.А. являются родителями несовершеннолетней Кузнецовой Елизаветы Андреевны, 24 ноября 2002 года рождения. В браке стороны не состояли.

На основании заявления ответчика Кузнецова А.А. от 15.05.2012г. ограничен выезд несовершеннолетней Кузнецовой Е.А. за пределы РФ, что подтверждается сведениями, предоставленными в материалы дела УФМС России по г. Москве.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия объективных причин для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы РФ.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Из смысла и взаимосвязи ст.ст.20,21 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" следует, что при разрешении в судебном порядке спора о возможности выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина, суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Суд же постановил решение, в котором разрешил выезд ребенка сторон на будущее время и без указания государств, в которые разрешается выезд, а также продолжительности поездок, что нельзя признать правильным.

Как было указано выше, при разрешении спора о выезде несовершеннолетнего из РФ, суд должен исходить из конкретных обстоятельств запрета на выезд несовершеннолетнего в конкретное государство и на конкретный срок, с учетом изложенного, суд должен установить, является ли данный запрет обоснованным и отвечающим интересам ребенка.

Однако таких данных о необходимости поездки на конкретный срок с определенной целью, с указанием страны в материалах дела не имеется, в заседании судебной коллегии истец также подтвердила, что предъявление иска не было связано с планированием конкретной поездки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения как исковых требований Саниной А.С., так и встречных исковые требований Кузнецова А.А., поскольку они аналогичным требованиям Саниной А.С. в части разрешения выезда ребенка без указания страны выезда и периода выезда.

Также судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком Кузнецовым А.А. не представлено доказательств того, что мать ребенка отказывается дать согласие на выезд ребенка за пределы РФ или уклоняется от дачи такого согласия, сведения УФМС России по г. Москве об установлении запрета Саниной А.С. на выезд ребенка за пределы РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саниной А.С. и встречных исковых требований Кузнецова А.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не создает неустранимых препятствий сторонам в осуществлении родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей, поскольку они не лишены права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда ребенка с указанием конкретной страны выезда и периода планируемой поездки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 2, п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саниной А.С., встречного иска Кузнецова А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка