ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года  Дело N А41-17993/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Мамаев А.М. по дов. от 17.07.2009 № 201

от ответчика Китаев С.В. по дов. от 20.05.2009 № 17

рассмотрев 26 апреля 2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 30 июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.А. Суворовой

на постановление от 19 октября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Г. Гагариной, В.Ю. Бархатовым, А.А. Слесаревым

по делу № А41- 17993/09

по иску (заявлению) OOO «Владспецстрой-5»

об оспаривании постановления

к Министерству строительного комплекса Московской области

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, удовлетворено заявление ООО «Владспецстрой-5» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее – административный орган) от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении № 05/0023/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судами не были полностью исследованы представленные сторонами доказательства по делу, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами неправильно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу  общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

После принятия к производству кассационной жалобы установлено, что административным органом пропущен срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с чем, податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве уважительной причины пропуска срока – получение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 только 09.11.2009.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановил заявителю пропущенный срок, о чем сторонам объявлено в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в ходе проверки ООО «Владспецстрой-5» по адресу объекта: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, д. 15, административным органом было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, а именно в нарушение ст. 3 Закона № 214-ФЗ общество осуществляло привлечение денежных средства граждан путем заключения предварительного договора купли-продажи для строительства 9-этажного дома 122-квартирного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, д. 15, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 № 03/0023/09 и вынесено оспариваемое постановление от 13.05.2009 № 05/0023/09.

Судами установлено, что процедура и порядок привлечения общества к административной ответственности, срок давности соблюдены административным органом, что не отрицается заявителем; 16.12.2008 между обществом и гражданами Черновым О.В., Черновой Л.Я. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 7 в девятиэтажном стадвадцатидвухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, микрорайон Механического завода № 1; привлечение денежных средств граждан по указанному договору подтверждено платежными поручениями от 29.12.2008 № 433 на сумму 170 000 руб., от 27.12.2008 № 349 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2008 № 260 на сумму 700 000 руб.

Оценив указанный договор и  применив положения ст. 2, ч. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды установили, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.12.2008 № 7 не является договором участия в долевом строительстве; из содержания договора следует, что целью осуществления обществом строительства жилых домов является приобретение недвижимого имущества в свою собственность, тогда как договор долевого участия в строительстве не предполагает приобретения застройщиком права собственности на недвижимость.

В связи с чем, суды пришли к выводу о несоответствии события административного правонарушения, описанного в протоколе от 31.03.2009 50 МС № 03/0023/09 обстоятельствам, указанным в постановлении от 13.05.2009 50 МС № 03/0023/09 и диспозиции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключают привлечение общества к административной ответственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Так согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладающими таким статусом, т.к. не имеют разрешение на строительство, не оформили право пользования земельным участком, на котором ведется строительство. Данные лица не обладают правом привлекать денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных домов, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Частью 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ, кроме предусмотренного ч. 1 настоящей статьи случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом о долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 214-ФЗ привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома имеет право только застройщик и только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 этого Закона (наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан.

В связи с чем, правильно установив, что общество привлекло денежные средства граждан путем заключения с ними предварительного договора купли-продажи от 16.12.2008 № 7, а не договора участия в долевом строительстве, при отсутствии у общества разрешения на строительство, которое было получено только 01.09.2009 (л.д. 41 т.1), суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Данный способ привлечения денежных средств, установленный судами, в силу требований ч. 2 ст. 1 и ст. 3 Закона № 214-ФЗ не допускается.

Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, суды не учли, что согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 по делу № А41-17993/09 отменить.

В удовлетворении заявления OOO «Владспецстрой-5» о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области от 13 мая 2009 года № 05/0023/09 о привлечении OOO «Владспецстрой-5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка