ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А79-11132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено  29.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Присурский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2011 по делу № А79-11132/2010,  принятое судьей  Щетинкиным А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Присурский»  от 08.11.2010 № 25.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Присурский» -  Заутренников К.С. по доверенности от 05.10.2010; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Гусева О.Г. по доверенности от 24.10.2009 №618.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Присурский» (далее - учреждение, заповедник)  от 08.11.2010 № 25 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель учреждения в судебном заседании указал, что поскольку причиненный вред от незаконной вырубки деревьев на территории учреждения фактически в 50 раз превышает сумму материальных затрат, которые понесены ОАО «РЖД», у суда первой инстанции  не было оснований для применения статьи 2.7 Кодекса.

Также указал, что вывод суда о том, что вырубка деревьев производилась обществом в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности железнодорожного сообщения, является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что вырубка леса была вынужденной мерой в связи с бездействием работников учреждения в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации в данном регионе и была направлена на предупреждение пожаров в полосе, прилегающей к железной дороге, а также преследовала цель минимально возможного снижения размеров ущерба в случае возникновения новых лесных пожаров.

С учетом изложенного просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.08.2010 исполняющий обязанности заместителя начальника Горьковской железной дороги (по Казанскому региону) Климец И.Б. обратился к заповеднику с просьбой разрешить вырубку деревьев, угрожающих безопасности движения поездов за пределами полосы отвода железной дороги, так как при наступлении сложных метеоусловий и лесных пожаров происходит падение деревьев на линии электропередач.

В ответе от 20.08.2010 заповедник сообщил, что в соответствии с заявкой производится перечет древостоя. Материалы перечета будут направлены в Министерство природных ресурсов России для согласования. Как указывает представитель заповедника, ответ был направлен по факсу 20.08.2010.

В результате осмотра территории заповедника, прилегающей к участку железной дороги перегона Атрать-Киря (участок с 208 км по 214 км), установлено, что по состоянию на 09.09.2010 на территории заповедника срублено 436 деревьев разных пород.

Результаты осмотра отражены в акте проверки от 09.09.2010.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.39 Кодекса 22.10.2010, ФГУ «ГПЗ «Присурский» составило протокол об административном правонарушении № 000200.

Постановлением от 08.11.2010 № 25 общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд на основании статьи 8.39 Кодекса, пунктов 12, 13, 15 Положения о ФГУ «ГПЗ «Присурский», утвержденного МПР России от 11.01.2001, установив событие вменяемого правонарушения, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления. Между тем, учитывая положения статьи 2.7 Кодекса, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае  причинения обществом вреда в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса, отменил оспариваемое постановление учреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статье 8.39 Кодекса нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

С учетом положений частей 1,4 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 12, 13, 15 Положения о ФГУ «ГПЗ «Присурский» судом установлено и  обществом не оспаривается наличие события правонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев на особо охраняемой природной территории заповедника.

Вывод суда о наличии события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.39 Кодекса, основан на материалах дела и является правильным.

При это суд правомерно учел, что в соответствии со статьей 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Принимая во внимание информацию, предоставленную Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике о том, что в 2010 году на территории ФГУ «ГПЗ «Присурский» зафиксировано 23 лесных пожара, в том числе на  территории, прилегающей к железной дороге, - 11 лесных пожаров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что поскольку  вырубка леса проводилась в аномальных жарких погодных условиях в условиях массовых возгораний на территории Чувашской Республики и была направлена на предупреждение  чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размера ущерба и потерь в случае возникновения новых лесных пожаров, применение судом первой инстанции статьи 2.7 Кодекса является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда более значительного, чем вред предотвращенный, не принимаются во внимание в виду следующего.

Размер ущерба от незаконной вырубки деревьев на территории заповедника административный орган исчислил в размере  4 206 052 рублей  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», указав при этом на сумму материальных затрат ОАО «РЖД» в размере 12 792 рублей, связанных с задержкой поездов, и в размере 72 392 рублей, потраченных на ликвидацию последствий пожара.

Однако указанными действиями предотвращалась угроза причинения возможно большего вреда, в связи с чрезвычайными  обстоятельствами в период аномально жаркой погоды  лета 2010 года, в условиях массовых возгораний на территории Чувашской Республики. Вырубка деревьев производилась  с целью обеспечения безопасности граждан, создания необходимых условий для  эксплуатации линий электропередач и устранения опасности при движении поездов.

В материалы дела представлены доказательства совершения обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса (л.д. 9, 25-29, 57-60, 65-70, 77, 110-114).

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Административным органом документально не подтверждено, что причиненный вред более значим, чем вред предотвращенный.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил полностью постановление от 08.11.2010 №25 о назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба административного органа необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2011 по  делу № А79-11132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Присурский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка