АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А40-35279/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта"

к публичному акционерному общества "Совкомбанк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технологии Комфорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Совкомбанк" о взыскании 157 565, 08 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Технологии Комфорта" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие от ООО "Технологии Комфорта" возражения на отзыв ПАО "Совкомбанк" подлежат возврату указанному лицу, так как с учетом пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача стороной возражений на отзыв на кассационную жалобу, а также их рассмотрение судом не предусмотрены в суде кассационной инстанции. Фактически данный документ, поступивший в электронном виде, заявителю не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Технологии Комфорта" (исполнитель) и ГБОУ Школа N 1205 (заказчик) в результате проведения электронного аукциона N 0873500000820002097 был заключен контракт на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

В обеспечение обязательств по указанному контракту между ПАО "Совкомбанк" (банк, гарант) и ООО "Технологии Комфорта" (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 26.06.2020 N 1686137, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию от 02.07.2020 N 1686137/1686139 в пользу бенефициара - ГБОУ Школа N 1205.

В результате ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по спорному контракту ответчик оплатил бенефициару денежные средства и предъявил принципалу регрессное требование от 21.01.2021 N 75504052.

Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 157 565, 08 руб. что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 N 6.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (гарант) нарушен пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии. По мнению истца, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту не является обстоятельством, которое влечет выплату полной суммы (либо ее части) гарантии; что банковская гарантия и ни один из основополагающих документов: аукционная документация, закон о контрактной системе, постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат условия о получении бенефициаром суммы гарантии просто по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Гарант в силу статей 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе проводить оценку взаимоотношений бенефициара и принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии. Гарант может оценить документы, прилагаемые к требованию бенефициара, только на их соответствие требованиям банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Также, независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Установив, что требование по выплате сумм банковской гарантии исполнено ответчиком обоснованно, требование по гарантии и документы, прилагаемые к нему, предъявлены гаранту в срок действия гарантии - 14.01.2021 и соответствуют требованиям, указанным в гарантии, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения отвечтика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 368, 370, 375, 376, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-35279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" - без удовлетворения.

Судья: М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка