АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N А40-118346/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИР Банк"

на решение от 06.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ПИР Банк"

к ИП Багинскому А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПИР Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Багинскому А.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 518, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800,61 руб. за период с 12.04.2019 по 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИР Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ПИР Банк" удовлетворить и взыскать с Индивидуального предпринимателя Багинского Алексея Валерьевича в пользу ООО "ПИР Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 539 518, 71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 800,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 087 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП Багинским А.В. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключенный между ООО "ПИР Банк" (далее - Банк, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Багинским Алексеем Валерьевичем (далее - Исполнитель) договор об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов от 01.02.2017 N ТО-СПБ-01 (далее - Договор).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.09.2018 N 11 к договору его стороны изменили размер стоимости услуг Исполнителя, определив его равным 814 руб. в месяц за один банкомат. Общая стоимость услуг Исполнителя составила 836 254 руб. в месяц.

Вознаграждение по договору за октябрь 2018 г. было уплачено Исполнителю в полном объеме в размере 836 254 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по операциям по счету и не оспаривается ответчиком.

Поскольку приказами Банка России от 12.10.2018 N ОД-2646 и N ОД-2647 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация, то часть авансового платежа по договору, соответствующая стоимости услуг по техническому обслуживанию банкоматов, которые могли бы быть оказаны в период с 12 по 31 октября 2018 года включительно, является для Исполнителя неосновательным обогащением с учетом того, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности препятствовал осуществлению банковских операций; соглашением от 11 октября 2018 г. стороны расторгли Договор и 11.10.2018 были проданы банкоматы, обслуживание которых осуществлял ответчик. При этом, размер полученного ответчиком аванса по Договору, который не был отработан и повлек возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляет 539 518 руб. 71 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2019 по 25.05.2021 составляют 64 800, 61 руб.

Между тем судами установлено, что 08.10.2018 в адрес ответчика банком направлено уведомление о том, что в связи с продажей с 11.10.2018 всего парка банкоматов, договор с исполнителем прекращается с 11.10.2018, и ввиду нарушения банком условий договора в части уведомления исполнителя в положенный срок и, как следствие, возможности несения исполнителем расходов и убытков в связи с досрочным прекращением договора, банк сообщил о полной оплате вознаграждения за октябрь 2018 года и отсутствии претензий к исполнителю.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, пунктом 8.1 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии заблаговременно (за один месяц) предупреждения Исполнителя о таком отказе и оплаты фактически оказанных им услуг и понесенных расходов.

Уведомление о прекращении договора с 11.10.2018 направлено в адрес ответчика 08.10.2018, соглашение о расторжении договора подписано между сторонами 11.10.2018, передача ключей от 461 банкомата заказчику от исполнителя подтверждается актом приема-передачи ключей банкоматов-автоматов по приему платежей от 11.10.2018.

Поскольку в данном случае прекращение договора произошло ввиду волеизъявления банка при несоблюдении им условий пункта 8.1 Договора, банк, проявив добросовестность, указал на полную оплату вознаграждения за октябрь 2018 года и отсутствии претензий к исполнителю, что следует из уведомления банка от 08.10.2018.

При этом, суды обратили внимание, что соглашение от 11.10.2018 о расторжении договора подписано до даты отзыва у Банка лицензии, что свидетельствует о том, что со стороны истца соглашение подписано надлежащим образом уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что вследствие заключения соглашения от 11.10.2018 взаимные обязательства сторон по спорному договору были прекращены, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Путем заключения указанного соглашения о расторжении договора, стороны реализовали принцип свободы договора, что указывает на отсутствие в действиях какой-либо из сторон при заключении соглашения о расторжении договора признаков злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, суды верно указали, что также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать дело в порядке упрощенного производства являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен.

Довод о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стало препятствием для заявления истцом возражений относительно уведомления от 08.10.2018, представленного ответчиком совместно с отзывом, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом заблаговременного представления ответчиком отзыва и прилагаемых к нему документов (28.06.2021), а также наличия у истца достаточного времени (22.07.2021) для представления соответствующих возражений согласно определению суда от 08.06.2021.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-118346/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка