АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А40-36103/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" - Денисова Е.А. по дов. от 29.04.2021,
от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Харитонов В.В. по дов. от 24.07.2021,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Парма" - неявка, извещено,
рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК"
на решение от 13 августа 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 20 октября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Парма",
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" (далее - истец, ООО "Рольф Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 5 153 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Парма" (далее - ООО ЧОО "Парма").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды ошибочно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно об отказе в признании события страховым случаем из письма страховщика от 13.09.2018, а также суды ошибочно признали заявленное событие (кража автомобиля путем обмана при выезде с территории страхования через КПП) страховым случаем.
ООО "Рольф Моторс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что срок исковой давности начал течь 21.02.2019, с момента, когда истцу стало известно об окончательном решении страховщика по основаниям, с которыми истец не согласен и обратился в суд; установив, что хищение автомобиля произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2017 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Рольф Моторс" (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества N 170J04N R3531, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (легковые автомобили); имущество считается застрахованным на огороженной и охраняемой территории страхователя по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.
В качестве территории страхования в договоре, в том числе, указана территория: г. Москва, п. Сосенское, п. Газопровод, МКАД 39-й км (внешняя сторона), вл. 7.
В период действия договора, а именно в период с 25.03.2018 по 09.04.2018, неустановленное следствием лицо неустановленным следствием способом совершило хищение принадлежащего ООО "Рольф Моторс" автомобиля Лексус (г/н 145D20577) с парковочной стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, 39-й км МКАД. По факту совершения хищения возбуждено уголовное дело.
Сумма причиненного ущерба составила 5 153 000 руб., что подтверждено договором от 21.02.2018 N РМ/ВК-004330 купли-продажи автомобиля.
Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик указал на необходимость представить дополнительные документы.
В период с апреля по декабрь 2018 года истец предоставлял ответчику дополнительно запрашиваемые документы.
По результатам рассмотрения представленных документов ответчик письмом от 21.02.2019 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку правоохранительные органы квалифицировали действия неустановленного лица по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере), при этом не установлено незаконное проникновение в помещение, равно как и нарушение целостности конструктивных элементов помещения/хранилища или иных сооружений.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", проанализировав условия договора страхования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку установили факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая вследствие хищения застрахованного имущества, принимая во внимание, что хищение автомобиля произошло по вине третьего лица при отсутствии умысла страхователя, факт причинения истцу имущественного ущерба и непредставление ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения при отсутствии у страховщика в данном случае предусмотренных договором страхования оснований, освобождающих от обязанности по его выплате.
Судами учтено, что заявленное событие квалифицировано органами предварительного следствия по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением материального ущерба в особо крупном размере, при этом данной квалификацией охватывается такой квалифицирующий признак как незаконное тайно проникновение на охраняемую территорию, на которой находилось похищенное транспортное средство, что не исключает происшедшее событие из страхового покрытия по договору страхования, при этом, как указал апелляционный суд, факт незаконного проникновения с целью тайного хищения имущества сам по себе квалифицирует деяние как кражу с незаконным проникновением, а совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает тот факт, что автомобиль был похищен в результате кражи с незаконным проникновением, что позволяет отнести данное событие к страховому случаю.
Судами также принято во внимание, что факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения установлен и сторонами не оспаривается; хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, указанному в качестве такового, в заключенном сторонами договоре страхования.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что о нарушении своего права на получение страховой выплаты истец узнал из письма ответчика от 21.02.2019, в котором ответчик, после исследования всех представленных истцом документов, отказал в выплате страхового возмещения, следовательно, течение срока исковой давности началось 21.02.2019, т.е. с момента, когда истцу стало известно об окончательном решении страховщика, и на момент обращения в суд (20.02.2021) срок исковой давности пропущен не был.
При этом, отклоняя ссылку ответчика на письмо от 13.09.2018, суды указали, что в названном письме страховщик сообщил лишь об отсутствии у него обязанности произвести страховую выплату, в связи с непредставлением страхователем всех необходимых документов по заявленному событию, что не свидетельствовало об окончательном отказе ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-36103/21 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.В. Цыбина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
