АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2021 года Дело N А40-194535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Желонкина Л.П., по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-194535/2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Централизованной религиозной организации Российская церковь христиан веры евангельской пятидесятников

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Централизованной религиозной организации "Российская церковь христиан веры евангельской пятидесятников" (далее - организация) неосновательного обогащения в размере 44 354 руб.

Решением Арбитражного суду города Москвы от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", которое напрямую обязывает истца проводить мероприятия, направленные на возмещение затрат с собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках.

В материалы дела организацией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя организации, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка расположенном по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 10А, строение 5 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:03:0010005:4622, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, как правообладателя здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, которым является Департамент.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им, сделаны при правильном применении положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве".

Суд кассационной инстанции при оценке доводов жалобы исходит из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, которым данный земельный участок передан в аренду.

Изложенный в кассационной жалобе довод Департамента со ссылкой на Постановление N 675-ПП отклоняется, поскольку оно не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения и правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат, а возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-194535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка