АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2012 года Дело N А60-3738/2012
[Заявление о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П.Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ИНН 6658183668, ОГРН 1046602644340, далее - общество) к Отделу государственного пожарного надзора Кировского района г.Екатеринбурга (ИНН 6672176609, далее - отдел)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании 06.03.2012 приняли участие представители: общества - Зотеев М.А., директор (протокол общего собрания учредителей N17 от 11.03.2011); отдела - Башлыкова Е.В., по доверенности от 05.03.2012 N297.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных пояснений, отдел ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий материалов административного дела. Ходатайства судом удовлетворены.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г.Екатеринбурга Абакумова О.Л. от 10.01.2012 N 575 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Отдел отзыва не представил, требование не признал.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2012, после которого судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Токаревой.
После перерыва в судебном заседании приняли участие тот же представить отдела и новый представить общества - Этингова Е.В. по доверенности от 07.03.2012.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:
На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумова О.Л. от 25.11.2011 N 590 проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - здании бывшего Дворца культуры им. А.М. Горького, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А.
В ходе проверки отделом установлено, что действующее предписание от 03.02.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности выполнено обществом не в полном объёме, а именно: из 27 пунктов предписания выполнено только 17 пунктов.
Результаты проверки отражены в акте N 518 от 30.11.2011.
Материалы проверки переданы в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, которой 21.12.2011 вынесено постановление N 575 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление направлено в отдел.
10.01.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумовым О.Л. вынесено постановление N 575, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.
В силу с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В ходе проверки отделом установлены факты нарушения обществом в здании, бывшем ДК им. Горького, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А, правил пожарной безопасности, в частности, нарушение правил пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, системам противодымной защиты зданий.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Вместе с тем суд считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В данном случае суд считает, что установленный порядок привлечения к ответственности не соблюдён.
В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае если юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица.
Таким образом, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановление N 575 от 21.12.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие представителя общества.
В этом случае отделу следовало убедиться в том, что общество было надлежащим образом извещено прокурором о времени и месте составления постановления (протокола). Однако отделом данное обстоятельство не проверено.
Между тем материалы административного дела не содержат доказательств извещения общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства отдел таких доказательств также не представил.
Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не извещение общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением и является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Отделом не учтено, что за вменяемые обществу нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе предыдущей внеплановой выездной проверки в период с 28.01.2011 по 03.02.2011, общество уже было привлечено к административной ответственности по той же ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2011 в виде приостановления деятельности на 90 суток.
Отделом было выдано обществу предписание от 03.02.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому обществу установлен срок для устранения выявленных нарушений до 15.03.2012.
Таким образом, на момент повторной проверки общества (в период с 25.11.2011 по 30.11.2011) срок исполнения данного предписания не истёк. Следовательно, общество в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ привлечено отделом к административной ответственности дважды за одно нарушение.
Кроме того, суд считает, что отделом были грубо нарушены и требования к организации и проведению проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).
Основания для проведения внеплановой проверки и процедура её назначения, включая согласование с органами прокуратуры, определены статьёй 10 Закона N 294-ФЗ.
Так, согласно ч. 2 ст. 10 Закона N294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Из анализа указанных норм права следует, что если обращение или заявление подано анонимно и по нему нельзя установить обратившееся лицо, то контролирующий орган не вправе на этом основании проводить внеплановую проверку юридического лица и в том случае, если проверка была согласована органом прокуратуры.
Как следует из материалов дела, спорная внеплановая проверка общества была назначена на основании анонимного заявления от 25.11.2011. Следовательно, данная внеплановая проверка проведена незаконно.
Поскольку проверка общества проведена отделом с грубым нарушений требований Закона N294-ФЗ, то в силу ст. 20 данного закона и ч. 3 ст. 64 АПК РФ представленные отделом доказательства не могут быть приняты судом.
Поскольку оспариваемое обществом постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, оно является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г.Екатеринбурга Абакумова О.Л. от 10.01.2012 N 575 о назначении административного наказания ООО "АрДиСи" (ИНН 6658183668, ОГРН 1046602644340) признать незаконным и отменить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.К. Киселёв
