АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А60-35176/2011


[Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшей кражи имущества истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению охранных услуг, в качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-35176/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ИНН 6674144338, ОГРН 1046605215403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ангел" (ИНН 6663069022, ОГРН 1036604788219)

о взыскании 99570 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании 23.11.2011г., 25.11.2011г.:

от истца: Бурунов В.В., директор, решение N4, Смолякова Ю.Н., представитель по доверенности N15 от 25.10.2011г.,

от ответчика: Сафаров Р.В., представитель по доверенности N003 от 29.09.2011г., после перерыва 25.11.2011г. Сычев Н.А., директор, решение N1 от 14.09.1998г.

В заседании, начавшемся 23.11.2011г. в 11 часов 47 минут объявлен перерыв до 25.11.2011г. до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2011г. в прежнем составе суда и представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ангел" о взыскании 99570 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате произошедшей кражи имущества истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению охранных услуг (договор СНМ N03-10 от 01.01.2011г.). В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 20.09.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (названное истцом как ходатайство об изменении исковых требований), а именно просит взыскать 8258 руб. 88 коп. материальный ущерб, а также убытки в размере 145263 руб. 74 коп. за оплату простоя и неполученный доход истца.

Исходя из текста названного ходатайства, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания реального ущерба до 8258 руб. 88 коп. (изначально истцом заявлено 99570 руб. 10 коп.), поскольку произведен расчет стоимости украденного имущества, с учетом его амортизационного износа, а также об увеличении исковых требований на сумму 145263 руб. 74 коп. - упущенная выгода.

Ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются следующие требования истца: о взыскании убытков в сумме 8258 руб. 88 коп. - реальный ущерб и 145263 руб. 74 коп. - упущенная выгода, причиненных в результате произошедшей кражи имущества истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению охранных услуг (договор СНМ N03-10 от 01.01.2011г.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению.

В отзыве ответчик ссылается на п. 5.3 договора, согласно которому он не несет имущественной ответственности перед истцом за вред, возникший вследствие неисполнения последним обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, за хищение товарно-материальных ценностей при невыполнении истцом требований по технической укрепленности и оборудованию охраняемого объекта.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.4 договора СНМN03-11 от 01.01.2011г. на оказание охранных услуг, а именно по оборудованию охраняемых объектов современными техническими средствами охраны и по содержанию их в исправном состоянии. Кроме того, ответчик ссылается на то, что по условиям договора денежные средства истца должны были храниться в сейфе или металлическом шкафе, прикрепленном к полу, однако денежные средства, в нарушение условий договора, находились в кассовом аппарате. Также ответчик полагает, что условиями договора не предусмотрена охрана за территорией базы по адресу г. Екатеринбург, ул. Полевая, 78.

Кроме того, согласно доводам ответчика, истцом не учтен амортизационный износ имущества на момент кражи.

По ходатайству истца и ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено возмещение упущенной выгоды.

В ходе судебного заседания 25.11.2011г. ответчиком сделано заявление о том, что ответчик признает исковые требования в части реального ущерба в размере 8258 руб. 88 коп. Относительно размера упущенной выгоды ответчик пояснил, что, во-первых, все документы, представленные в обоснование ее размера, являются односторонними документами истца, а кроме того, представленный отчет о прибылях и убытках составлен в отношении всего предприятия истца, а не только в отношении филиала, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полевая, 78, где произошла кража.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор СНМ N03-11 об оказании охранных услуг от 01.01.2011г. в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N1 является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, объектом оказания услуг является: закрытый склад (литер "3"), площадью 321,5 кв.м., офисное помещение в мастерской, площадью 21,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полевая, 78 - производственная база ЗАО "УМПИК", во всех границах согласно плану, утвержденному БТИ г. Екатеринбурга.

Прямой ответственностью исполнителя является охрана закрытого склада (литер "3"), площадью 321,5 кв.м., офисного помещения в мастерской, площадью 21,2 кв.м. (п. 1.4 договора).

Согласно приложению N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, сторонами согласован перечень оказываемых услуг.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по смыслу главы 25 ГК РФ относится к гражданско-правовой ответственности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 04.06.2011г. по 06.06.2011г. неизвестные через окно проникли в офис ООО "Автотрейдинг", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полевая, 78, откуда тайно похитили принадлежащее данной организации имущество (постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 06.06.2011г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение охранной организацией главы 2 договора об оказании охранных услуг.

В соответствии с главой 2 договора охрана приняла на себя обязательства организовывать и обеспечивать охрану служебных и производственных помещений, товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, а также от противоправных посягательств на жизнь и здоровье сотрудников.

Согласно п. 5.1.1 исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Несостоятелен довод ответчика со ссылкой на договор о том, что исполнитель освобождается от ответственности по возмещению причиненного ущерба в связи с тем, что действия истца по несоблюдению обязанности по оборудованию объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, способствовали совершению кражи имущества истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался с требованием к истцу об исполнении обязательства по осуществлению мероприятий по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, устранении недостатков, обнаруженных при приеме объекта под охрану. Ответчик не заявил и об отказе от исполнения договора охраны (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, ответчик принял на себя риск надлежащего исполнения своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах, в силу ст. 716, 783 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик предпринял не все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком, ООО ЧОП "Ангел" обязанностей по договору об оказании охранных услуг, а также его вина в этом подтверждается материалами дела, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истцом указано, что размер причиненного ущерба составляет сумму 8258 руб. 88 коп. (с учетом заявленного уменьшения), данный размер ущерба признан ответчиком в судебном заседании.

По условиям договора ответчик несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный в том числе кражами товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 8258 руб. 88 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 145263 руб. 74 коп., состоящей из 6928 руб. 71 коп. - оплата простоя работникам и 138355 руб. - неполученный доход, отказано, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, в соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Представленная истцом расчет недополученного дохода по списку от 24.11.2011г., а также докладная записка от 06.06.2011г., список клиентов, не могут быть приняты в качестве доказательства размера упущенной выгоды, поскольку не свидетельствуют об однозначном получении истцом указанной прибыли при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Договоры представленные истцом в подтверждение того обстоятельства, что организации поименованные в списке клиентов являются постоянными и заключили бы договор с истцом, судом не принимаются. Договоры датированы числами ранее 06.06.2011г. либо значительно более поздними датами. Соответственно, данный довод несостоятелен и не свидетельствует о том, что названные организации в обязательном порядке заключили бы договоры 06.06.2011г.

Более того, представленная истцом бухгалтерская отчетность за 2011г. не может подтверждать размер упущенной выгоды, поскольку составлена по итогам работы всего предприятия истца (головного офиса, находящегося в Екатеринбурге и филиала в г. Нижний Тагил), при этом кража произошла в головном офисе, расположенном в г. Екатеринбурге. Иных документов не представлено.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не подтвердил вероятность получения соответствующих доходов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежных средств в сумме 5000 руб.

Согласно положениям ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2011г., расходный кассовый ордер N2875 от 06.10.2011г.

Представленные расходный кассовый ордер свидетельствует о фактическом несении расходов заявителем.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений истца относительно чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах и документально обоснованы.

Между тем, исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

В силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом положений ст.110 АПК РФ частично в сумме 250 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 299 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ангел" (ИНН 6663069022, ОГРН 1036604788219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ИНН 6674144338, ОГРН 1046605215403) 8258 (восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 88 копеек ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ангел" (ИНН 6663069022, ОГРН 1036604788219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ИНН 6674144338, ОГРН 1046605215403) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 299 (двести девяносто девять) рублей 86 копеек, а также 250 (двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина