АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2010 года Дело N А60-62411/2009-С2


[Решением суда иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению]

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" (ИНН 66595080760),

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца Протасова М.М., представитель по доверенности N 8-12-09 от 16.07.2009 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" Кузьмин П.Б., временный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 по делу N А60-47552/09-С11,

от Администрации г. Екатеринбурга не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N2-824 от 28.02.2007, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" и применении последствий недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" во возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок (кадастровый номер 66:41:03 04 027:0017, расположенный между жилыми домами по ул. Технической, 26-28 (по кадастровому плану: расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Надеждинская - ул. Седова - пер. Теплоходный - ул. Техническая).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Доводы Администрации г. Екатеринбурга считает необоснованными.

Ответчик исковые требования не признает.

От Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Администрацией г. Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" заключен договор аренды земельного участка N2-824 от 28.02.2007, о передаче последнему земельного участка ((кадастровый номер 66:41:03 04 027:0017, расположенный между жилыми домами по ул. Технической, 26-28 (по кадастровому плану: расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Надеждинская - ул. Седова - пер. Теплоходный - ул. Техническая) для строительства жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.04.2007 г.

Считая, что вышеуказанный договор аренды, противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 447 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 30, п.2 ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N137-ФЗ, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокуратура Свердловской области обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований прокуратура указала, что решение о предоставлении земельного участка для строительства принятое без проведения аукциона, нарушает права и законные интересы граждан и организаций, которым не была предоставлена возможность участия в аукционе по продаже земельного участка в связи с нарушением порядка его предоставления.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.10.2005.

Пунктами 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции статьи 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Согласно материалам дела, в отношении ответчика решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято 18.07.2006 (постановление Главы города Екатеринбурга N 2664-р от 18.07.2006), т.е. после 01.10.2005.

При указанных обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" не могло претендовать на получение земельного участка иначе как на аукционе в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанный участок мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства только при проведении аукциона, договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" является ничтожным в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям ст. 447 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 2 ст. 30.1, ст. 31 Земельного кодекса РФ, абзацем 3 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Разрешительное письмо N 649 от 30.09.2005 Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга в данном случае не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, уполномоченным органом местного самоуправления по предоставлению земельных участков является администрация города Екатеринбурга, которая в рамках своей компетенции уполномочена издавать соответствующие акты.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 01.04.2008 N388-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса администрации Костромской области о проверке конституционности положений п. 2 ст. 26 и п. 4 ст. 38 ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодателем был установлен многомесячный переходный период, в течение которого граждане и компетентные органы местного самоуправления имели возможность и должны были завершить все ранее начатые процедуры по предоставлению земельных участков без торгов.

Придание обратной силы соответствующим положениям Федерального закона от 18.12.2006г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может рассматриваться как ухудшение положения граждан, в отношении которых в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку запрет на предоставление земельных участков в аренду для жилищного строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов) был введен еще Федеральным законом от 29.12.2004г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) возместить его стоимость в деньгах.

Разъяснения относительно порядка применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., которым установлено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств.

Договор аренды имущества является по правовой природе взаимным - обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя передать имущество.

С учетом того, что землепользование является платным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что размер взаимных обязательств сторон по договору является неравным, не имеется, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит возврату арендодателю - Администрации г. Екатеринбурга земельный участок. Арендная плата, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг", с учетом положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит.

Судебные расходы распределены следующим образом.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг"подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (1 000 руб. - рассмотрение требования прокуратуры, 500 руб. принятые обеспечительные меры).

С Администрации г. Екатеринбурга государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку на момент вынесения решения Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 28.12.2009 г., сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка N2-824 от 28.02.2007, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг".

3. Применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок (кадастровый номер 66:41:03 04 027:0017, расположенный между жилыми домами по ул. Технической, 26-28 (по кадастровому плану: расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Надеждинская - ул. Седова - пер. Теплоходный - ул. Техническая) в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" (ИНН 66595080760) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.