Действующий


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N А60-1/06-С6


[Решением суда требования заявителя удовлетворены, признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа]
(Извлечение)

Рассмотрел 20.04.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г.Кировграде, г.Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский на решение от 24.01.2006г. (судья А.Д. Тимофеева) по делу N А60-1/06-С6 по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа села Быньги об оспаривании постановления от 24.11.2005г. N 49 Заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Пермякова В.М. - руководителя Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Кировграде, г.Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заявитель - Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа села Быньги - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.11.2005г. N 49 Заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Пермякова В.М. - руководителя Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Кировграде, г.Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский (заинтересованного лица) о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 24.01.2006г. требования заявителя удовлетворены, признано незаконным постановление заинтересованного лица от 24.11.2005г. N 49 о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 20 000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Кировграде, г.Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на тот факт, что решение противоречит закону и обстоятельствам дела - материалами дела подтверждена вина заявителя в совершении административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, поскольку заинтересованным лицом проверка фактически не производилась, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с нарушением положений ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения отсутствует вина - финансирование по заявке на выделение бюджетных средств на проведение лабораторных исследований не осуществлялось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Заинтересованным лицом на основании распоряжения от 20.10.2005г. N 09-438 проведена проверка соблюдения санитарного законодательства в отношении заявителя.

По результатам проверки составлены акт проверки от 16.11.2005г. и протокол об административном правонарушении от 16.11.2005г. N 283/ЗОЭ.

Данными актом проверки и протоколом зафиксирован факт нарушения заявителем ст.28, п.1 ст.32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», п.2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий» - с марта 2004 года по ноябрь 2005 года не осуществлялся производственный контроль за соблюдением санитарных правил и профилактических мероприятий в части лабораторных исследований: неосуществлении контроля за условиями воспитания и обучения детей, отсутствии замеров химических и физических факторов, параметров микроклимата, естественной и искусственной освещенности, радиации в соответствии с программой производственного контроля на рабочих местах.

Согласно ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требования к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.11.2005г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 49 о назначении заявителю административного наказания по ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 МРОТ - 20 000 рублей.

Полагая, что постановление заинтересованного лица от 24.11.2005г. N 49 являются незаконными и нарушает его права, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что постановление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - вина в связи с отсутствием финансирования из местного бюджета по указанной статье расходов.

Данный вывод суда является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Факт отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям питания и обучения - подтвержден документами, представленными заявителем.

Из представленных заявителем документов (письмо от 12.04.2006г. N 09-99/165) следует, что в направленной заявителем в Управление образования Невьянского городского округа смете на 2005 год по статье «Прочие текущие расходы» на проведение лабораторных исследований были запланированы расходы в сумме 18 457руб.56коп. согласно договору N 972 за счет областных субвенций.

По указанию Министерства финансов Свердловской области это финансирование указанных расходов образовательных учреждений было передано в местный бюджет.

В связи с тем, что указанные расходы были переданы в ведение местных бюджетов после начала финансового года и в связи с дефицитом местного бюджета в сфере образования дополнительные бюджетные ассигнования на оплату услуг ФГУ ЦГСЭН были выделены заявителю в декабре 2005 года.

Ссылка заинтересованного лица о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с отсутствием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности - отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с материалами дела, на основании действующего законодательства и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 24.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка