АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А45-17561/2011


[Исковые требования собственника нежилых помещений в жилом доме об обязании ТСЖ устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа калиток в заборе, огораживающих дом и препятствующих доступу третьих лиц (не жильцов дома) в принадлежищее истцу помещение магазина, удовлетворены с учетом уточнения требований. Доводы ответчика о принятии решения о монтаже спорных калиток общим собранием жильцов судом отклонены]
(Извлечение)

_____________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июля 2012 года N А45-17561/2011 постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17561/2011отменено, в силе оставлено решение от 08.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области

_____________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О» к Товариществу собственников жилья «С», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «П» об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Товариществу собственников жилья «С» с иском об обязании ответчика демонтировать электронно-магнитное запирающее устройство на входной калитке забора, установленного между домом N 8 по улице Советской в городе Новосибирске и домом N 33а по улице Коммунистической. Кроме того, истцом было заявлено требование о запрете ответчику установки домофонов и иных блокирующих устройств на входных калитках забора, установленного между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, в связи с чем просил обязать ответчика демонтировать одну калитку забора, установленного между домом N8 по улице Советской города Новосибирска и домом N 33 по улице Коммунистической, и одну калитку между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской, примыкающую ближе к дому N 40 по улице Октябрьской.

От требования о запрете ответчику установку домофонов и иных блокирующих устройств на входных калитках забора, установленного между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской истец отказался.

Требования истца основаны на статьях 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью осуществления предпринимательской деятельности при чинимых ответчиком препятствиях - установке калиток с блокирующими устройствами в заборе, ограждающем со всех сторон территорию, на которой находится принадлежащее истцу помещение. Установка калиток с блокирующими запирающими устройствами в заборе, ограждающем территорию, препятствует доступу заинтересованных лиц к магазину, открытому в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 40.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что решение об установке в заборе калиток с блокирующими устройствами принято общим собранием собственников помещений в жилых домах по улице Советской, 8, и улице Октябрьской, 40, для обеспечения безопасности и в целях ограничения доступа посторонних лиц.

Третье лицо - ООО «П» высказалось в поддержку доводов истца, мотивируя тем, что установка ответчиком калиток с блокирующими устройствами полностью перекрывает доступ сотрудникам и посетителям магазина на территорию, огражденную кирпичным и железным забором, где находится помещение истца, арендуемое ООО «П» для размещения магазина по продаже антикварных изделий. При этом ООО «П» пояснило арбитражному суду, что при установке калиток и, следовательно, установлении препятствий для посещения магазина, договор аренды нежилого помещения, заключенный с истцом, будет ООО «П» расторгнут.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена А…Л.А.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «О» является собственником помещения площадью 148,3 кв.м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Октябрьская, дом 40, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 033948, выданным 05.10.2001 Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное помещение сдается истцом в аренду ООО «П» для размещения офисного помещения и торгового зала обособленного подразделения ООО «П» (магазина «Э») в соответствии с договором N 5 аренды нежилого помещения от 01.06.2011.

Дом N 40 по улице Октябрьской является многоквартирным жилым домом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, принадлежащее истцу нежилое помещение, в котором расположен магазин «Эрмитаж», находится в жилом доме N 40 по улице Октябрьская, внутри придомовой территории, общей с жилым домом N 8 по улице Советской, огражденной со всех сторон забором. При этом возведенным ТСЖ «С» со стороны улицы Коммунистическая металлическим забором перекрыт проход к дому N 40 по улице Октябрьская. Из представленной истцом схемы следует, что калитка в ограждении со стороны улицы Коммунистической, оборудованная электронно-магнитным запирающим устройством, блокирует свободный доступ к магазину.

Со стороны улицы Октябрьской ответчиком возведен металлический забор между домами с двумя входными калитками, на которых, как подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства, в настоящее время ведется подготовительная работа по монтажу домофонов с электронно-магнитным запирающим устройством.

Таким образом, из материалов дела безусловно следует, что установка ответчиком калиток в заборе, ограждающем вход во двор, явится препятствием к доступу любых заинтересованных лиц, не являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в домах N 40 по улице Октябрьской, N 8 по улице Советской, N 33а по улице Коммунистической, к помещению, принадлежащему истцу, расположенному на придомовой территории.

Установленные ограждения препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля А…Л.А. пояснила, что установка калиток с блокирующими устройствами обусловлена необходимостью создания препятствий для доступа посторонних лиц на территорию двора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличие препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Предусмотренный пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 юридический состав полностью подтвержден материалами дела.

Наличие у истца права на защиту владения, расположенного в жилом доме N 40 по улице Октябрьской в городе Новосибирска подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 54-АБ 033948, выданным 05.10.2001. Указанное помещение используется истцом путем сдачи в аренду для размещения магазина «Э».

Факт создания ответчиком препятствий выражается в установке по вышеуказанному адресу калиток с запорными устройствами, которые препятствуют свободному проходу покупателей и иных лиц и, как следствие, создают препятствия в предпринимательской деятельности истца.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества путем обязания ответчика демонтировать одну калитку забора, установленного между домом N 8 по улице Советской города Новосибирска и домом N 33 по улице Коммунистической, и одну калитку между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской, примыкающую ближе к дому N 40 по улице Октябрьской.

Довод ответчика о том, что установка в ограждении калиток с блокирующими устройствами осуществлена по решению общего собрания жильцов дома N 8 по улице Советской не подтвержден материалами дела.

Так, из представленного суду протокола общего собрания жильцов дома N 8 по улице Советской города Новосибирска от 20 октября 2011 года следует, что решение общего собрания жильцов дома по всем вопросам повестки дня принимались путем голосования.

Между тем по первому вопросу повестки дня о закрытии дворовой территории голосование не проводилось, в протоколе общего собрания от 20 октября 2011 года отмечено только, что предложение принято единогласно. В ходе судебного разбирательства отсутствие информации о голосовании жильцов дома по первому вопросу не было восполнено иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах протокол общего собрания жильцов дома N 8 по улице Советской от 20 октября 2011 года по вопросу о закрытии дворовой территории лишен статуса бесспорного доказательства по делу.

Протокол общего собрания жильцов дома N 40 по улице Октябрьской города Новосибирска от 7 октября 2011 года не имеет юридической значимости, так как при принятии решения не указаны фактические результаты голосования. Формулировка «единогласно (или указать кол-во голосов)» не позволяет сделать вывод о действительных результатах голосования (единогласно или путем подсчета голосов, какое количество голосов «за» и «против»). Кроме того, надлежит констатировать, что указанное в преамбуле протокола общего собрания жильцов дома от 7 октября 2011 года количество представителей квартир - 27 не соответствует количеству подписей на протоколе, так как количество подписей оказалось больше, чем количество присутствующих представителей.

В связи с отказом истца от требования о запрете ответчику установку домофонов и иных блокирующих устройств на входных калитках забора, установленного между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской, принятием судом отказа истца от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать Товарищество собственников жилья «С» демонтировать одну калитку забора, установленного между домом N 8 по улице Советской города Новосибирска и домом N 33 по улице Коммунистической, и одну калитку между домом N 8 по улице Советской и домом N 40 по улице Октябрьской, примыкающую ближе к дому N 40 по улице Октябрьской.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.