ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 года Дело N А65-17063/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу NА65-17063/2011 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» (ИНН 1616010248, ОГРН 1021600814432) к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (ИНН 1654041350, ОГРН 1021602830567) об обязании прекратить нарушение прав, прекратить демонтаж магистрального трубопровода, встречному иску закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» (ИНН 1654041350, ОГРН 1021602830567) к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» (ИНН 1616010248, ОГРН 1021600814432) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан о признании отсутствующим права федеральной собственности и самостоятельному требованию третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (ИНН 1654041350, ОГРН 1021602830567) относительно предмета спора - об обязании прекратить нарушение прав, прекратить демонтаж магистрального трубопровода, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ИНН 1654019555, ОГРН 1021602854580), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 1655043430, ОГРН 1021602851753), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), принятое судьей Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., при участии в судебном заседании:
от истца: Хайруллин Р.Р. - инженер-мелиоратор (доверенность N01-263 от 12.11.2012), установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» (далее Управление «Татмелиоводхоз», истец), руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (далее ЗАО «Татплодоовощпром», ответчик) о прекращении выкапывания и демонтажа магистрального трубопровода южного участка межхозяйственной оросительной системы в районе населенного пункта Паново - Астраханка, являющегося федеральной собственностью.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 10.10.2011 истец подал письменные уточнения иска и просил обязать ответчика прекратить демонтаж магистральных трубопроводов и восстановить объект в исходное работоспособное состоянием. Как следует из определения суда первой инстанции от 14.10.2011, уточнение предмета иска принято судом, иск признан заявленным в связи с демонтажем магистрального трубопровода инвентарный номер 1101030070 протяженностью 25 км. 1979 года ввода в эксплуатацию (Лаишевский район, поле ОАО «Норманка»).
Ответчик заявил встречный иск и просил признать отсутствующим право истца на оросительные сети: 1. в районе населенного пункта Паново протяженностью 1000 п.м. 1981 года постройки, 2. в районе населенного пункта Астраханка протяженность 5700 п.м. 1982 года постройки, участок «Южный» общей протяженностью 13562 п.м., 3. в районе населенного пункта Карадули ГНС NN102 протяженностью 11438 п.м. 1980 года постройки.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2011 встречный иск ЗАО «Татплодовощпром» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Управления «Татмелиоводхоз».
Ответчик подал письменное заявление об уточнении встречных исковых требований и просил признать недействительным право федеральной собственности на магистральные трубопроводы в районе населенного пункта Паново протяженностью 1000 п.м. 1981 года постройки, в районе населенного пункта Астраханка протяженность 5700 п.м. 1982 года постройки, участок «Южный» общей протяженностью 13562 п.м., путем исключения из реестра федеральной собственности.
В судебном заседании 14.10.2011 представитель истца еще раз уточнил предмет встречного иска и просил признать отсутствующим право на федеральное имущество.
Как следует из определения суда первой инстанции от 14.10.2011, уточнение предмета встречного иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и встречный иск признан заявленным о признании отсутствующим права федеральной собственности на имущество.
Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, 1-е третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, 2-е третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило обязать ответчика устранить нарушения, не связанные с лишением владения, путем прекращения демонтажа магистрального трубопровода инвентарный номер 1101030070 протяженностью 25 км. 1979 года ввода в эксплуатацию.
Определением суда от 14.10.2011 ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее ТУ Росимущества в Республике Татарстан, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) о вступлении в дело в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании заявил, что встречные исковые требования заявлены к истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 3-е третье лицо).
Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 4-е третье лицо).
Определением суда от 14.12.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением суда от 13.03.2012 производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что ответчик не перечислил денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы.
Определением суда от 23.04.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением суда от 09.07.2012 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 первоначальный иск Управления «Татмелиоводхоз» и самостоятельные требования ТУ Росимущества в Республике Татарстан относительно предмета спора удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ЗАО «Татплодоовощпром» прекратить демонтаж магистрального трубопровода инвентарный номер 1101030070 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения Паново, Карадули, Астраханка) протяженностью 13562 м.
Встречный иск ЗАО «Татплодоовощпром» оставлен без удовлетворения.
Судебные расходы решением суда отнесены на ответчика.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.1996 N4-ФЗ «О мелиорации» к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные за счет федерального бюджета.
Согласно перечню межхозяйственных оросительных систем и гидротехнических сооружений, находящихся в федеральной собственности, обслуживаемых ФГУ «Татводэксплуатация», утвержденному Департаментом по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, объект обслуживания - межхозяйственная система АО «Нармонка» - ТНВ «Долотин и К» Лаишевского района - закреплен за Лаишевским филиалом ФГУ.
Право федеральной собственности на указанные объекты подтверждается выписками из реестра федерального имущества, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2006 по делу NА65-38017/2005, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан N144 от 31.07.2001.
Во исполнение указанного приказа согласно акту от 16.07.2005 ответчик передал четыре объекта, в том числе здание насосной станции N3, расположенное в населенном пункте Паново, участок Южный, год ввода в эксплуатацию 1981, балансовой стоимостью 128115 руб. и оросительная сеть (трубопровод) протяженностью 25 км балансовой стоимостью 2604215 руб.
Кроме того права истца на объект 1979 года ввода в эксплуатацию подтверждаются справкой о наличии производственных зданий по состоянию на 1998 год, подписанной начальником и главным бухгалтером Лаишевского УЭООС - филиала ГУ «Татводэксплуатация».
Истцом представлен технический паспорт сооружения - межхозяйственная оросительная сеть, расположенного по адресу: Лаишевский район, сельское поселение Нармонское, местоположение Паново, Карадули, Астраханка, состоящее из здания насосной станции N3 1979 года ввода в эксплуатацию, дома охранника и трубопровода 1979 года ввода в эксплуатацию протяженностью 13562 м. В паспорте отражен инвентарный номер 1101030070 и приложен ситуационный план, содержащий графическое изображение трубопровода.
Ответчик производит демонтаж труб. При этом в обоснование своих возражений на требование истца и третьего лица ответчик представил договор купли-продажи от 19.01.2009 имущественного комплекса, заключенный с ОАО «Нармонка», в том числе оросительной системы: оросительные сети 1980-1982 года ввода в эксплуатацию. Техническая документация на объект не представлена.
Земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, принадлежит ответчику на праве аренды в соответствии с договором от 24.05.2006. Истец принадлежность ответчику земельного участка, под поверхностью которого расположены спорные трубы, не отрицает.
Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что спор имеет место в отношении имущества, на которое заявляют права, как истец, так и ответчик.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в перечень имущества, приобретенного по договору купли-продажи, вошел спорный объект, так как план приватизации совхоза «Нармонский» не позволяет индивидуализировать объекты, в приложении 1 к договору купли-продажи определен перечень имущества, в том числе оросительные сети 1980-82 года ввода в эксплуатацию. Оросительные сети 1979 года ввода в эксплуатацию отсутствуют. Техпаспорт на сооружения, приобретенные по договору купли-продажи, не представлен, идентифицировать объект договора не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение объекта, имеющего графическое изображение, соответствующее графическому изображению магистрального трубопровода по техническому паспорту объекта инвентарный номер 1101030070, ответчиком не представлен. Напротив, ответчиком представлен каталог имущества ОАО «Нармонка», подлежащего продаже на торгах, из которого следует, что продаже подлежали оросительные сети на участке «Северный» в районе деревни Карадули 1980 года, оросительные сети (строительные материалы, расположенные в районе населенного пункта Паново 1981 года) и оросительные сети (строительные материалы, расположенные в районе в районе населенного пункта Астраханка 1982 года).
Суд пришел к выводу, что объектом продажи являлись строительные материалы, но не магистральный трубопровод и ответчиком не представлены доказательства тождественности объектов по договору купли-продажи 1980-1982 года ввода в эксплуатацию с объектом 1979 года ввода в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что ответчиком произведен частичный демонтаж магистрального трубопровода инвентарный номер 1101030070, являющегося федеральной собственностью, и в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются состоятельными, а требования ответчика - несостоятельными. Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в отношении объекта протяженностью 13562 м, что соответствует данным технического паспорта магистрального трубопровода инвентарный номер 1101030070.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по существу.
Ответчик считает требования истца о прекращении нарушения прав собственника со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязании прекратить демонтаж магистральных трубопроводов, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано право собственности на оросительные сети, расположенные в с.Паново, с.Астраханка и с.Карадули.
Представленные истцом документы и доказательства имеют несоответствия и противоречия. Передаточный акт от 16.07.2005 не может служить надлежащим доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать передаваемое имущество. Дарение, применительно к правоотношениям, сложившимся между ОАО «Нармонка» и Управлением «Татмелиоводхоз», запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не одобренная коллегиальными органами управления общества и совершенная с нарушением статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», является ничтожной сделкой.
Ответчик также считает, что технический паспорт сооружения от 10.11.2011 на межхозяйственную оросительную сеть не может служить доказательством наличия права собственности, так как изготовлен после подачи искового заявления. Согласно техническому паспорту трубопровод был введен в эксплуатацию в 1979 году, а принадлежащее ответчику имущество в 1980-1982 годах.
Исходя из приведенных доводов, ответчик считает, что согласно договору купли-продажи от 19.01.2009, передаточному акту, каталогу реализуемого имущества торгов от 16.01.2009, протоколу о результатах торгов от 16.01.2009, выписке со счета основных средств ЗАО «Татплодоовощпром», имущество принадлежит на праве собственности ответчику. Истцом не доказано наличие вещного права на оросительные сети.
Ответчик также исходит из того, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
1-е третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласилось. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
2-е третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
3-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
4-е третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца, 1-го и 4-го третьих лиц на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Ответчику принадлежит на праве аренды земельный участок кадастровый номер 16:24:00 00 00:0099 площадью 73901000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район (т.7 л.д.44).
Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и открытым акционерным обществом «Нармонка» 15.06.2004 заключен договор аренды земельного участка NТО 29-071-0109, согласно которому открытому акционерному обществу «Нармонка» передан в аренду земельный участок кадастровый номер 16:24:00 00 00:0024 площадью 8602,95 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район (т.7 л.д.17-20).
Договор заключен на период с 01.06.2004 по 01.06.2053 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2004.
Открытое акционерное общество «Нармонка» 24.05.2006 заключило с ЗАО «Татплодоовощпром» договор, согласно которому передало ЗАО «Татплодоовощпром» права и обязанности по договору NТО 29-071-0109 от 15.06.2004 аренды земельного участка кадастровый номер 16:24:00 00 00:0099 (предыдущий кадастровый номер 16:24:00 00 00:0024) площадью 7390,1 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район (т.7 л.д.30-32).
Договор от 24.05.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2007.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на арендуемых ответчиком землях сельскохозяйственного назначения расположены оросительные сети.
Истцом представлен технический паспорт сооружения «Межхозяйственная оросительная сеть (в том числе: магистральный трубопровод)», расположенного по адресу: с.Паново, с.Карадули, д.Астраханка сельского поселения Нармонка Лаишевского района, Республики Татарстан, составленный по состоянию на 10.10.2011 (т.4 л.д.132-152).
Согласно техническому паспорту межхозяйственная оросительная сеть состоит из насосной станции N3 1979 года ввода в эксплуатацию, дома охранника 1979 года ввода в эксплуатацию, трубопровода протяженностью 13562 м, 1979 года ввода в эксплуатацию.
Определением суда по делу назначена экспертиза. Судом перед экспертом поставлены вопросы: находится ли на земельном участке общей площадью 7390,1 га с предыдущим кадастровым номером 16:24:00 00 00:0024, новым кадастровым номером 16:24:00 00 00:0099, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, магистральный трубопровод инвентарный номер 1101030070 протяженностью 25 км 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения Паново, Карадули, Астраханка) и соответствует ли фактическое местоположение труб, подвергнутых частичному демонтажу, графическому изображению магистрального трубопровода инвентарный номер 1101030070 протяженностью 25 км 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения Паново, Карадули, Астраханка), указанному в техпаспорте сооружения.
Как следует из сообщения о невозможности дачи заключения N1835 от 15.05.2012, в связи с отсутствием инструментальной базы, определить находится ли на земельном участке общей площадью 7390,1 га с предыдущим кадастровым номером 16:24:00 00 00:0024, новым кадастровым номером 16:24:00 00 00:0099, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, магистральный трубопровод инвентарный номер 1101030070 протяженностью 25 км 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения Паново, Карадули, Астраханка) и соответствует ли фактическое местоположение труб, подвергнутых частичному демонтажу, графическому изображению магистрального трубопровода инвентарный номер 1101030070 протяженностью 25 км 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения Паново, Карадули, Астраханка), указанному в техническом паспорте сооружения не представляется возможным (т.7 л.д.64-68).
