ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А40-55784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р. , Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Компания Leeton Management Limited - Сметанина К.И. - дов. от 17.04.2012 г. б/н

от ответчика Федеральная антимонопольная служба - Кузнецова И.В. - дов. от 31.10.2012 г. №ИА/35361/12, Абакумова Ю.И. - дов. от 29.08.2012 г. №ИА/28064, Пузыревский С.А. - дов. от 17.12.2012 г. №ИА/42402/12

от третьего лица ОАО "Нижнекамскнефтехим" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 17 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.,

по заявлению Компании «Leeton Management Limited» (Республика Кипр, Ларнака, 6018, Здание Карапатакис, 1, Наозис)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо ОАО «Нижнекамскнефтехим»

УСТАНОВИЛ:

Компания «Leeton Management Limited» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.03.2012 г. по делу №1 25/416-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. решение суда отменено. Заявленные Компанией требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в силе.

Законность вынесенных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам, установленным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают вынесенное судом постановление незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Представитель Компании против доводов жалобы возражал, указав на законность принятого судом постановления. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной ФАС России позицией.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Нижнекамскнефтехим» 11.08.2011 г. направило в ФАС России ходатайство №25720/35-4-2 о приобретении доли в уставном капитале ООО «ПЭСТ» в размере 24%, что в совокупности с имеющимися долями составит долю в размере 75% в уставном капитале ООО «ПЭСТ».

ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании части 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» совместно с ходатайством представило сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций.

Одним из акционеров, владеющих более чем пятью процентами акций ОАО «Нижнекамскнефтехим», является ООО «Телеком-Менеджмент», 100% уставного капитала которого владеет ОАО «ТАИФ».

Согласно пункту 3.1.8 ходатайства сведения о лицах, владеющих более 5% акций ОАО «ТАИФ», направлены в ФАС России в дополнение к ходатайству непосредственно от ОАО «ТАИФ» исходящим письмом от 11.08.2011 № 2542.

С целью рассмотрения поступившего ходатайства и в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ антимонопольный орган направил в адрес Компании запрос (исх. от 20.09.2011 г. № ЦА/35686), согласно которому просил представить в срок до 20.10.2011 г. сведения о конечных выгодоприобретателях - действительных владельцах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций ОАО «ТАИФ» их номинальными держателями, в том числе о таких лицах, зарегистрированных в государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматривается раскрытие и предоставление информации о юридическом лице (оффшорные зоны), надлежащим образом оформленную (прошитую и заверенную) информацию.

Письмом от 21.02.2012 г. Компания сообщила, что сделка по приобретению ОАО «Нижнекамскнефтехим» доли ООО «ПЭСТ» не состоялась, в связи с чем необходимости раскрывать запрошенную ФАС России информацию не считает целесообразным.

ФАС России посчитав, что непредставление Компанией запрошенной информации является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ, 20.02.2012 г. составила протокол об административном правонарушении, а 02.03.2012 г. вынесла постановление по делу №1 25/416-11 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вины Компании во вмененном ему ФАС России административном правонарушении.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Компания является иностранным лицом, не осуществляющим свою деятельность и не имеющим имущество на территории Российской Федерации, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не могут считаться законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 11.08.2011 г. №2542 ОАО «ТАИФ» сообщило антимонопольному органу, что Компания владеет 7,26% акций данного общества, то есть более чем 5%.

В свою очередь ООО «ТАИФ» владеет 100% уставного капитала ООО «Телеком-Менеджмент», которое владеет более чем 5% акций ОАО «Нижнекамскнефтехим», следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, Компания имеет возможность влиять на предпринимательскую деятельность последнего, намеревающегося приобрести долю в размере 24% в уставном капитале ООО «ПЭСТ», что в совокупности с имеющимися долями возрастет до 75%.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление, учитывал, что ООО «ТАИФ» в письме от 11.08.2011 г. указало на то, что зарегистрировано за пределами юрисдикции российского законодательства - на территории Республики Татарстан. Компания акциями данного юридического лица не владеет, а соответственно не может оказывать влияние на деятельность каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что согласно части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации одним из субъектов Российской Федерации является Республика Татарстан (Татарстан), а следовательно, содержащаяся в письме ООО «ТАИФ» информация о том, что на него не распространяется российская юрисдикция, не соответствует положениям Конституции РФ.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что Компания не владеет акциями ООО «ТАИФ», также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что письмо ФАС России (исх. от 20.09.2011 г. №ЦА/35686) было получено Компанией 12.10.2011 г., которая, как подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой об операциях по лицевому счету, владела акциями ООО «ТАИФ» до 16.10.2011 г.

Учитывая то, что Компания на момент получения письма антимонопольного органа владела акциями российского юридического лица, она должна была направить в ФАС России запрошенную информацию, что ей сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта фактов, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, не установил, а руководствовался только позицией Компании без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на то, что Компания, не представив в ФАС России запрошенную информацию, нарушила положения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Компания, являясь иностранным юридическим лицом, совершила на территории Российской Федерации административное правонарушение, в связи с чем ФАС России принял законное постановление о привлечении ее к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу №А40-55784/12-121-528 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по настоящему делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка