ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N А70-59/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кокшарова А.А.

судей  Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А70-59/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (625000, город Тюмень,  улица Герцена, дом 80, ИНН 7204087250, ОГРН 1047200670109)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204006780,  ОГРН 1047200670868), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе,  дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» - Гермаш Д.С. по доверенности  от 31.10.2011, Мохова И.В. по доверенности от 27.11.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 - Маткаш О.В. по доверенности от 06.02.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Шевкунова О.В. по доверенности от 27.11.2012 № 04-19/012345.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2011 № 06-12/70 в части отказа в получении налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 362 312 руб., возникших по взаимоотношениям с ООО «МТС», решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 09.12.2011 № 833.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 19.09.2011 № 016715.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 30.09.2011 № 06-12/70 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 28 647,40 руб.

Указанным решением Обществу начислена недоимка по НДС  за 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 362 312 руб., пени по НДС  в сумме 129 879,60 руб., пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 487,07 руб.

Решением Управления от 09.12.2011 № 833, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из недоказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела установлено, что Обществом осуществлялись проектные и строительные работы по договорам подряда с   ЗАО «Столичная недвижимость. Эффективные решения».

Во исполнение указанных договоров Общество заключило договоры субподряда с ООО «МТС».

В обоснование права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ на объектах от имени ООО «МТС», подписанные, как от имени Общества, так и от имени его контрагента - ООО «МТС».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие в материалах дела технической документации, сметы, либо иных документов, позволяющих установить виды выполненных работ субподрядной организацией.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования предмета договора субподряда, акты выполненных работ не соответствуют унифицированным формам.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МТС», пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, лицензия на выполнение строительных работ, зарегистрированные виды деятельности не соответствуют указанным в договорах подряда, ООО «МТС» отсутствует по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. В представленных Обществом первичных документах от имени ООО «МТС» в качестве подписавшего их руководителя указан Терентьев А.Н. Согласно заключению эксперта подписи от имени Терентьева А.Н. в представленных документах выполнены не им, а другим лицом (лицами).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию  налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А70-59/2012 оставить без изменения, кассационную   жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка